Решение № 72-563/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 72-563/2026

УИД 59RS0001-01-2026-000482-98

Судья Майорова Е.В.

Дело № 72-563/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шиляева Михаила Михайловича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2026, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.01.2026 № 56-2К-25 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника администрации города Перми Шиляева М.М., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шиляев М.М. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо снижении размера назначенного административного штрафа.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель администрации города Перми, защитник Шиляев М.М., извещенные должным образом, участие не принимали. От защитника Сибиряковой С.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, согласно пункту 67 которых правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 73 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из материалов дела следует, что 19.04.2025 в 14 часов 38 минут поступило сообщение о горении сухой травянистой растительности на открытой территории напротив индивидуального жилого дома по адресу: <...>, (по координатам **). Являясь собственником (правообладателем) указанного земельного участка, расположенного в границах населенного пункта город Пермь, администрация города Перми в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима № 1479 не произвела своевременный покос травы на земельном участке, в границах населенного пункта.

Местоположение участка, где произошло возгорание, определено, подлежит идентификации с учетом совокупности содержания представленных в дело документов (акт осмотра места происшествия от 19.04.2025 со схемой места происшествия от 19.04.2025 и фототаблицей).

Указанными доказательствами, а также рапортом инспектора ОНДиПР г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России Т. о проверке сообщения о происшествии подтверждается факт возгорания сухой растительности на открытой территории на площади 80 кв.м на указанном участке.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 14 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа относится к вопросам местного значения Пермского городского округа, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судьей районного суда верно определен субъект правонарушения, которым в данном случае является администрация города Перми. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Все выводы, приведенные в оспариваемых актах, должным образом мотивированы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации города Перми имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые администрация города Перми могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения повторяют доводы защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на ответственное лицо администрацию города Перми, поскольку территория Семафорная (напротив дома № 15 (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельным участкам, которые расположены в границах города Перми, именно на данном участке выявлены нарушения пожарной безопасности, не обеспечена своевременная уборка сухой растительности.

Согласно пункту 2 статьи 48 Устава города Перми (далее по тексту – Устав), утвержденного решением Пермской городской Думы № 150 от 25августа 2015 г., в структуру администрации города Перми входят, в том числе, функциональные и территориальные органы администрации города, наделенные правами юридических лиц. Организация благоустройства территории города Перми в соответствии с правилами благоустройства территории города Перми относится к компетенции функционального органа администрации – Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми.

Пунктом 14 статьи 11 Устава установлено, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа относится к вопросам местного значения Пермского городского округа.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация города Перми является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации города Перми имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от администрации города Перми мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения Администрации города Перми к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, иному толкованию норм материального права, не опровергают наличие в действиях администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание администрации города Перми назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса для юридических лиц.

При этом размер административного штрафа снижен максимально возможно.

Постановление о привлечении администрации города Перми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города Перми допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2026, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.01.2026 № 56-2К-25 оставить без изменения, жалобу защитника Шиляева М.М. - без удовлетворения.

Судья – подпись