Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017(2-7915/2016;)~М-7248/2016 2-7915/2016 М-7248/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1263/2017

решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017

дело № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи видеокарты «Asus Radeon R9290X Direct CUII» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной цены договора – <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> с перерасчетом на день фактического возмещения убытков, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в интернет – магазине «Макси – Трейд» видеокарту «Asus Radeon R9290X Direct CUII», стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил недостаток видеокарты, обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ. Согласно техническому заключению сервисного центра «Asus» - «АСК Сервис», видеокарта имеет неустранимый недостаток, возникший не по вине потребителя, и ремонту не подлежит. Таким образом, договор купли – продажи подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченных денежных средств и выплатой неустойки за отказ от добровольного возмещения цены договора. Неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что видеокарта истцом у ответчика действительно приобреталась, однако доказательств того, что именно она имеет неустранимый недостаток, в деле не имеется.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел через интернет – магазин «Макси – Трейд» у ИП ФИО2 видеокарту «Asus Radeon R9290Х 1050Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 5400 Mhz 512, стоимостью <данные изъяты>, покупка оформлена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар продавцом установлен гарантийный срок один год, при вручении товара истцу выдан гарантийный талон с серийным номером видеокарты, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Факт полной оплаты товара и его передачи потребителю истцом и ответчиком не оспаривается, суд находит данные обстоятельства установленными.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра «Asus» - «АСК Сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом видеокарта модель R9290Х-DC2OC-4GD5, серийный номер № имеет недостаток – отсутствие изображения на выходах. Данное оборудование не может быть отремонтировано в гарантийный срок, признано неремонтопригодным. Вины пользователя нет.

Таким образом, наличие в видеокарте модели R9290Х-DC2OC-4GD5, серийный номер №, производственного недостатка, который является существенным ввиду неустранимости, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения у ответчика видеокарты с недостатком и предоставления именно ее, а не другого изделия этой же модели в сервисный центр для исследования. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Серийный номер приобретенной у ответчика видеокарты в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Гарантийный талон, позволяющий отождествить по совпадению уникальных серийных номеров приобретенную у ответчика видеокарту со сданной в сервисный центр, суду не представлен, так как утерян истцом, а у ответчика отсутствует. Само по себе сходство общих характеристик указанных видеокарт, в подтверждение чего истец ссылается на распечатки с сайта производителя, типовой гарантийный талон «Asus», об их тождестве не свидетельствует, поскольку данные изделия относятся к товарам массового, а не единичного выпуска.

К объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4 в той части, в которой они подтверждают обнаружение дефекта в приобретенной у ответчика видеокарте и сдаче именно ее на диагностику суд относится критически, поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами - самим истцом и его супругой.

Таким образом, факт приобретения истцом у ответчика видеокарты ненадлежащего качества в процессе рассмотрения дела не подтвердился, право на отказ от договора купли – продажи и предъявление сопутствующих требований истцу не принадлежит.

Кроме того, перечень правомочий потребителя при обнаружении в товаре недостатков указан в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и состоит в праве требовать замены товара на товар этой же или аналогичной марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатка или отказа от договора и возврата суммы, уплаченной за некачественный товар.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Точную дату доставки истцу приобретенной у ответчика видеокарты по представленным доказательствам установить невозможно, в связи с чем установленный продавцом годичный срок гарантии суд определяет с даты заключения договора купли – продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Недостаток видеокарты обнаружен истцом по истечении указанного времени и по прошествии двух лет с момента покупки у ответчика, что подтвердил в предварительном судебном заседании сам истец. Данное обстоятельство следует также из объяснений ответчика, технического заключения с датой сдачи товара в сервис на диагностику – ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца к ответчику и в надзорные органы по вопросам защиты прав потребителя в марте и в сентябре 2016 года. Допрошенная в суде свидетель ФИО4 точное время выявления неисправности видеокарты сообщить не смогла, указала, что дефект обнаружен не ранее конца марта 2016 года.

Поскольку недостаток товара обнаружен истцом за пределами сроков, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на предъявление к ответчику как к продавцу видеокарты требований, вытекающих из ненадлежащего качества данного товара, истцом утрачено. Соответственно, независимо от иных оснований, отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков в виде стоимости некачественной видеокарты является правомерным.

Доводы истца о распространении на спорные правоотношения гарантийного срока производителя видеокарты, равного трем годам с даты покупки, судом отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарантийный срок относится к числу договорных сроков и устанавливается между покупателем и продавцом.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи видеокарты «Asus Radeon R9290X Direct CUII» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной цены договора – <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении основных требований истца влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Истец не лишен права на предъявление требований из ненадлежащего качества товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) на основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли – продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк