Решение № 2А-1224/2020 2А-1224/2020~М-77/2020 А-1224/2020 М-77/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-1224/2020

54RS0№-51

Дело №а-1224/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.Х. к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

Л.Х. обратился с административным иском в суд, в котором просил признать решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, отменить его.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце ноября гражданин Китайской Народной Республики Л.Х.,. года рождения, обратился к работодателю ООО «Стандарт» за продлением рабочей визы, на что получил отказ. Работодатель пояснил, что решением ГУ МВД России по <адрес> гражданину КНР Л.Х. закрыт въезд на территорию РФ. Административный истец о принятом решении узнал впервые, уведомление о принятии вышеуказанного решения не получал. Л.Х. длительное время проживает на территории Российской Федерации, более пятнадцати лет (с 2004 года), работает овощеводом, за это время ни разу не нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской?Федерации, что характеризует его как законопослушного гражданина, соблюдающего законы РФ. Таким образом, оспариваемое решение имеет чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, нарушает права на уважение личной жизни с учетом основных принципов международного права.

В судебное заседание административный истец Л.Х. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Представитель административного истца П.А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии и отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> С.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, предоставила письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранные граждане могут въезжать в Р. Ф. и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Ф. в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф.. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Р. Ф.. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец Л.Х. является гражданином Китайской Народной Республики.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 59), копию постановления Л.Х. получил в этот же день, о чем на постановлении имеется его подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 61), копия постановления направлена в адрес административного истца уполномоченным органом в установленный срок (л.д. 65-67).

Как следует из справки АС ЦБДУИГ ФМС России ДД.ММ.ГГГГ Л.Х. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 41-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 58), копию постановления Л.Х. получил в этот же день, о чем на постановлении имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л.Х.,. года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (л.д. 23 оборот).

Данным решением установлено, что Л.Х. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет, привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с данным административным иском. В обоснование иска указывает, что о принятом решении ему стало известно при обращении к работодателю ООО «Стандарт» за продлением рабочей визы, на что получил отказ.

Полагает, что названное решение нарушает его права, поскольку в Российской Ф. он проживает на законных основаниях в течение длительного времени с 2004 года, работает овощеводом, за это время ни разу не нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Оспариваемое решение имеет чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, нарушает права на уважение личной жизни с учетом основных принципов международного права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного решения о запрете Л.Х. въезжать на территорию Российской Федерации. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Решение ГУ МВД РФ по НСО основано на требованиях действующего законодательства, поскольку административным истцом трижды в течение трех лет были совершены указанные правонарушения. Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не оспорены, вступили в законную силу.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Р. Ф..

Из представленных материалов дела следует, что у Л.Х. не сформировалось тесных связей с Российской Ф., в частности, он не имеет близких родственников – граждан России, не приобрел недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Доказательств обратному суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют прийти к выводу, что Л.Х. нарушил законодательство Российской Федерации, в связи с чем, административным ответчиком правомерно было принято решение о запрете въезда на территорию РФ.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Р. Ф. может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Решение о неразрешении Л.Х. въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой – ДД.ММ.ГГГГ, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого решения, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.