Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» (далее – ООО МФО «ОТП Финанс», МФО, Общество) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом заключен договор займа № (далее – Договор), отдельные положения которого являются недействительными, заявленное в досудебном порядке требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения. В обоснование иска привела доводы о неисполнении ответчиком при заключении Договора требований Закона в части информирования заемщика о полной стоимости кредита, включения в Договор пунктов, связанных с выбором подсудности, безакцептным списанием денежных средств, закреплением за собой права на изменение в одностороннем порядке Общих условий договора, уступкой прав требования третьим лицам. Действиями МФО нарушены ее права потребителя, кроме того, причинен моральный вред. Обратившись в суд с иском, настаивает на расторжении договора займа, признании недействительными пунктов 4, 13, 19 Индивидуальных условий Договора и пунктов 4.9, 7.6 Общих условий договора займа (специальные) ООО МФО «ОТП Финанс» (далее – Общие условия), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, на стадии обращения с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского займа № ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

Условиями договора займа предусмотрены: процентная ставка – 58,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 58,680% годовых, размер ежемесячных платежей (кроме последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях, Общих условиях, действующих в Обществе.

При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями договора ознакомлена и согласна. Предложенные Обществом условия кредитования ФИО1, подписав договор, приняла.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Доводы ФИО1 о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, являются несостоятельными, договор займа содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: процентная ставка – 58,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 58,680% годовых. Также в графике платежей указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, в рублях, которая составляет <данные изъяты> руб., сумма переплаты – <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Более того, п.18 Индивидуальных условий содержит полную сумму, подлежащую выплате в рублях - <данные изъяты>.

С данной информацией истец ознакомлена при заключении Договора, что подтверждается ее подписью.

То обстоятельство, что кредит выдан под 58,9% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 58,680%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору целевого займа третьим лицам.

Из данного пункта Индивидуальных условий следует, что, вопреки доводам истца, у нее имелась возможность отказать Обществу в даче такого разрешения.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Принимая во внимание факт согласования ФИО1 и Обществом условия о праве передать принадлежащее МФО по договору право (требование) полностью или частично другому лицу (п. 13 Индивидуальный условий), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части. Доводы о возможном нарушении прав истца, гарантированных законодательством о защите персональных данных, в случае передачи Обществом информации третьим лицам, суд отвергает, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, возможность включения заранее данного акцепта на списание денежных средств в договор между банком и клиентом, не противоречит действующему законодательству и прав истца такое условие договора не нарушает. Действия ответчика по списанию денежных средств со счета, предусмотренные п.п. 4.9 Общих условий соответствуют ст. 845 и ст. 854 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора, разрешила ответчику осуществлять такие действия.

Кроме того, истец своим правом отзыва заранее данного акцепта не воспользовалась, доказательств обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об отзыве заранее данного акцепта и отказа ответчика в удовлетворении такого заявления суду не представлено.

Согласно п. 7.6 Общих условий МФК вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального содержания оспариваемого истцом условия договора займа не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Разрешая исковые требования о признании указанного пункта договора недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 420 - 422 ГК РФ и исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, доводы истца о том, что оспариваемое положение кредитного договора противоречит закону, несостоятельны. По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако законом или договором может быть предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав условием договора, позволяющим Обществу вносить изменения в договор и тарифы в одностороннем порядке, а равно о том, что какие-либо изменения вносились, истцом не представлено. Включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности договора займа не свидетельствует.

Довод истца о том, что условие договора о подсудности споров нарушает его право на выбор подсудности, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий указано, что в случае если город места нахождения Заемщика или места получения Заемщиком Индивидуальных условий – г.Москва, то споры по искам МФО к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 района Войковский г.Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Однако, данное условие не ущемляет права истца как потребителя, поскольку данное условие предусмотрено только для заемщиков - жителей г. Москвы или заключивших договор займа непосредственно в г. Москва, а поскольку истец проживает в г. Чайковский, то данная подсудность, предусмотренная условиями договора, на нее не распространяется. Более того, данное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора, что не относится к спорам по защите прав потребителей, к которым применимы правила альтернативной подсудности по выбору истца-потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение займа и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора и квалификации каких-либо действий Общества как на стадии заключения, так и на стадии исполнения договора займа в качестве нарушающих права потребителя не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований к взысканию заявленных ФИО1 денежных сумм.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Поскольку при рассмотрении дела судом, фактов нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: