Решение № 21-332/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 21-332/2026

№ 21-332/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экоорг» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Б.М.В. от 25 августа 2025 года № 2508-56-001-00012/8/1, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоорг»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 августа 2025 года № 2508-56-001-00012/8/1, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее ООО «Экоорг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении ООО «Экоорг», считая их незаконными.

В судебное заседание законный представитель ООО «Экоорг» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника В.Е.В. поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области З.А.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Б.М.В. прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ закреплена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть первая).

Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

Пунктом 294 Правил установлено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

В пункте 410 тех же Правил указано, что производственные и (или) складские здания предприятий (организаций), не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом или автоматическими установками пожаротушения (за исключением зданий, оборудовать которые установками пожаротушения и внутренним противопожарным водопроводом не требуется), помещения и площадки предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур, помещения различного назначения, в которых проводятся огневые работы, а также территории предприятий (организаций), не имеющих источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружные технологические установки предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Частью 2 ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется Техническим регламентом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 3 ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 48 Правил противопожарного режима, направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 года в 21 час 50 минут от диспетчера 40 ПСЧ по охране г.Сорочинск и Сорочинского городского округа 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре внутри штабелей с отходами (гранулированной лузги подсолнечника) на площадке хранения по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***

В ходе осмотра места происшествия 29 июля 2025 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение пункта 294 Правил противопожарного режима, допускается хранение горючих материалов (гранулированной лузги подсолнечника) на открытой площадке площадью более 300 кв.м одной секции (штабеля) (фактически – 503,3 кв.м; 1028,2 кв.м; 657,7 кв.м; 635,9 кв.м; 468,2 кв.м; 1774,7 кв.м; 1366,6 кв.м), противопожарные расстояния между штабелями гранулированной лузги подсолнечника составляют менее 8 метров (фактическое расстояние составляет 1,2 м;3,2 м; 4,4 м; 3,1 м; 6,4 м; 1,3 м; 5,3 м и 5 м);

в нарушение пункта 410 Правил противопожарного режима, территория земельного участка не обеспечена нормативным количеством пожарных щитов из расчета 1 пожарный щит на 200 кв.м. территории;

в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 62 Федерального закона №123-ФЗ, территория земельного участка не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Кроме того, 29 июля 2025 года Сорочинским межрайонным прокурором вынесено решение № 172-п о проведении в отношении ООО «Экоорг» в период с 29 июля 2025 года по 27 августа 2025 года проверки на предмет исполнения законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о пожарной безопасности.

29 июля 2025 года межрайонной прокуратурой с участием специалиста ГУ МСЧ России по Оренбургской области Т.А.В. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Экоорг» на земельных участках с кадастровыми номерами ***

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат на праве собственности ООО «Экоорг».

Земельный участок с кадастровым номером *** находится в пользовании ООО «Экоорг» на основании договора аренды от 01 июля 2024 года, заключенного между ООО «Экоорг» (арендатор) с финансовым управляющим И.В.М. (арендодателем).

Земельный участок с кадастровым номером *** находится в пользовании ООО «Экоорг» на основании договора уступки права аренды земельного участка от 01 апреля 2025 года, заключенного между ООО «Экоорг» (новый арендатор) с Л.Н.А. (первоначальный арендатор).

В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение пункта 294 Правил противопожарного режима, допускается хранение горючих материалов (гранулированной лузги подсолнечника) на открытой площадке площадью более 300 кв.м одной секции (штабеля) (фактически – 503,3 кв.м; 1028,2 кв.м; 657,7 кв.м; 635,9 кв.м; 468,2 кв.м; 1774,7 кв.м; 1366,6 кв.м), противопожарные расстояния между штабелями гранулированной лузги подсолнечника составляют менее 8 метров (фактическое расстояние составляет 1,2 м;3,2 м; 4,4 м; 3,1 м; 6,4 м; 1,3 м; 5,3 м и 5 м);

в нарушение пункта 410 Правил противопожарного режима, территория земельного участка не обеспечена нормативным количеством пожарных щитов из расчета 1 пожарный щит на 200 кв.м. территории;

в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 62 Федерального закона №123-ФЗ, территория земельного участка не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения.

На земельном участке с кадастровым номером *** выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение пункта 294 Правил противопожарного режима, допускается хранение горючих материалов (гранулированной лузги подсолнечника) на открытой площадке площадью более 300 кв.м одной секции (штабеля) (фактически 1027,9 кв.м; 343,2 кв.м; 457,8 кв.м), а противопожарное расстояние между штабелями гранулированной лузги подсолнечника составляют менее 8 метров (фактическое расстояние составляет 7,6 м; 3,2 м; 3,9 м; 6,2 м; 3,1 м);

территория земельного участка не обеспечена нормативным количеством пожарных щитов из расчета 1 пожарный щит на 200 кв.м территории, чем допущено нарушение пункта 410 Правил противопожарного режима;

в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 62 Федерального закона №123-ФЗ, территория земельного участка не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения.

На объединенных земельных участках с кадастровыми номерами *** выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

допускается хранение горючих материалов (гранулированной лузги подсолнечника) на открытой площадке площадью более 300 кв.м одной секции (штабеля) (фактически 387,2 кв.м, 396,4 кв.м, 497,4 кв.м, 405 кв.м, 432,4 кв.м, 536,2 кв.м), что не соответствует требованиям пункта 294 Правил противопожарного режима, а противопожарные расстояния между штабелями гранулированной из лузги подсолнечника составляют менее 8 метров (фактическое расстояние составляет 7,3 м; 4,3 м; 5,8 м; 6,4 м; 4 м; 3,1 м; 4,4 м.; 3,5 м; 1,9 м. и 3,9 м);

территория земельного участка не обеспечена нормативным количеством пожарных щитов из расчета 1 пожарный щит на 200 кв.м. территории, чем допущено нарушение приложения 6 пункта 410 Правил противопожарного режима;

имеющиеся на территории земельного участка пожарные щиты не укомплектованы требуемым оборудованием, чем допущено нарушение приложения 7 пункта 410 Правил противопожарного режима;

на территории отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, что не соответствует требованиям пункта 48 Правил противопожарного режима.

Размещенная на указанных выше земельных участках гранулированная лузга подсолнечника принадлежит ООО «Экоорг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 августа 2025 года Сорочинским межрайонным прокурором Сергеевым В.К. в отношении ООО «Экоорг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС по Оренбургской области - государственным инспектором Оренбургской области по пожарному надзору Ф.А.П.. в отношении ООО «Экоорг» протокола по делу об административном правонарушении №2508-56-001-00011/6/1 от 25 августа 2025 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам совместного рассмотрения постановления Сорочинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении №2508-56-001-00011/6/1 от 25 августа 2025 года, постановлением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Б.М.В. №2508-56-001-00012/8/1 от 25 августа 2025 года, ООО «Экоорг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вынесен только в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, а в постановлении должностного лица указано еще 3 земельных участка, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением Сорочинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении №2508-56-001-00011/6/1 от 25 августа 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года (об осмотре земельного участка с кадастровым номером ***), справкой заместителя начальника Главного управления – начальника УНД и ПР Б.А.Е. от 31 июля 2025 года № ИВ-166-7199 о выявленных нарушениях, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды от 01 июля 2024 года, договором уступки прав аренды земельного участка от 01 апреля 2025 года, а также другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель, оспаривая наличие в действиях ООО «Экоорг» состава правонарушения, указывает, что в ходе проведения проверок должным образом не установлено хранящееся на земельных участках вещество, не определена его горючесть в лабораторных условиях.

Данный довод уже являлся предметом рассмотрения судьей суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** гранулированной лузги подсолнечной установлено визуально, что закреплено в справке заместителя начальника Главного управления – начальника УНД и ПР Б.А.Е.. от 31 июля 2025 года № ИВ-166-7199, отражено в протоколе осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года (об осмотре земельного участка с кадастровым номером ***).

Из общедоступных источников известно, что лузга подсолнечная гранулированная является высокоэффективным горючим материалом, используемым как биотопливо, благодаря высокой теплоте сгорания, превосходящей дрова.

Кроме того, из представленных заявителем в суд первой инстанции технических условий (ТУ 10.41.72-001-69395383-2017 «Лузга подсолнечная для технических целей), следует, что подсолнечная лузга –горючее вещество (раздел 3). Гранулирование лузги подсолнечника представляет собой лишь способ её переработки.

При таких обстоятельствах, как верно указал судья районного суда, безусловных оснований для проверки гранулированной лузги подсолнечника на горючесть в лабораторных условиях у проверяющих лиц не имелось.

Доводы заявителя о том, что ООО «Экоорг» на данных земельных участках не осуществляет хранение гранулированной лузги подсолнечника, а осуществляет деятельность, связанную с их перевалкой подлежат отклонению, поскольку даже перевалка грузов предусматривает временное хранение и складирование, тем более, в случаях необходимости их дополнительной сортировки.

Не соглашаясь с установленными в ходе проверок нарушениями, заявитель указывает, что должностным лицом неверно произведен расчет количества пожарных щитов, исходя из расчета: 1 пожарный щит на 200 кв.м. земельного участка с учетом того, что на указанных земельных участках отсутствует тепло, электро, газоснабжение, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из нормы: 1 пожарный щит на 1000 кв.м.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Тип пожарных щитов определяется в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами приводятся согласно приложению № 6 Правил противопожарного режима

Согласно указанному Приложению, предельная защищаемая площадь одним пожарным щитом в 1000 кв. метров установлена для помещений и открытых площадок предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур.

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, ООО «Экоорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 2011 года. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (*** 2) основным видом деятельности ООО «Экоорг» является сбор и обработка сточных вод, дополнительными – торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77), деятельность по складированию и хранению (код. 52.10), лицензируемым видом деятельности, на который выдана лицензия, является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 246-Р/24 от 28 декабря 2024 года, заключенного между ООО «Экоорг» и ООО «***», исполнитель ООО «Экоорг» обязуется оказать заказчику ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» услуги: по сбору, транспортировке, утилизации отходов 5 класса опасности в соответствии с приложением №1, а именно: вывоз и утилизация отхода «Лузга подсолнечная (гранулированная) Код по ФККО 3 01 141 21 49 5 Класс опасности отхода: V класс опасности, дата (сроки) оказания услуги с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.

В п.2.8 договора от 28 декабря 2024 года стороны определили, что с момента передачи отходов, собственность от заказчика переходит к исполнителю.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242, «лузга подсолнечная» имеет код по ФККО 30114121495.

В судебном заседании защитник пояснила, что ООО «Экоорг» на указанных земельных участках осуществляет сортировку полученных гранул, после чего происходит их реализация.

Реализация ООО «Экоорг» гранул лузги подсолнечника контрагентам в технических, кормовых и иных целях, на что указывает представленная техническая документация, договоры поставки, счета-фактуры, таможенная декларация, не свидетельствуют о том, что ООО «Экоорг» осуществляет первичную переработку сельскохозяйственных культур.

Ссылка защитника на протокол осмотра земельных участков с кадастровыми номерами *** от 26 декабря 2025 года, не содержащий выводов о нарушении нормативного количества пожарных щитов, подлежит отклонению, поскольку осмотр был проведен спустя почти 5 месяцев и в рамках иной проверки.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем. Нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем приводятся согласно приложению №7 Правил противопожарного режима

Конкретный состав инструментов и инвентаря различается в зависимости от вида щита, который должен быть размещен.

Для очагов пожара класса A пожарный щит должен быть укомплектован: лом, багор, 2 ведра, покрывало для изоляции очага пожара, лопата штыковая, лопата совковая, емкость для хранения воды объемом 0,2 куб. метра.

Как следует из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции рапорта заместителя начальника ОАПиД УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Т.А.В. имеющиеся на территории объединенных земельных участков с кадастровыми номерами 56*** пожарные щиты не укомплектованы совковыми лопатами, покрывалами для изоляции очага пожара и емкостями для хранения воды объемом 0,2 куб. метра, чем допущено нарушение приложения № 7(п.410 Правил противопожарного режима № 1479 от 16 сентября 2020 года).

Довод защитника о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия даты его составления подлежит отклонению, поскольку из указанного рапорта следует, что указанный рапорт составлен заместителем начальника ОАПиД УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2, который во исполнение требования Сорочинской межрайонной прокуратуры от 29 июля 2025 года № Исорг20530017-1165-25/20253017 принял участие 29 июля 2025 года в качестве специалиста в проверке земельных участков с кадастровыми номерами *** в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения территорий первичными средствами пожаротушения.

Тот факт, что в постановлении должностного лица не указано в чем выразилась некомплектность пожарных щитов, установленных на территории объединенных земельных участков с кадастровыми номерами *** не свидетельствует о неполном описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены специальные требования к оформлению результатов проверки, несоблюдение которых указывало бы недопустимость полученных в рассматриваемом случае доказательств. Результатом проверки при выявленных прокурором нарушениях явилось возбуждение им дела об административном правонарушении.

Также не урегулирован законом и конкретный способ, которым оформляется участие привлеченных к участию в прокурорской проверке специалистов, в связи с чем представленные в материалы дела справка заместителя начальника Главного управления- начальника УНД и ПР Б.А.Е. и рапорт заместителя начальника ОАПиД УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Т.А.В. отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки в срок с 29 июля 2025 года по 27 августа 2025 года принято Сорочинским межрайонным прокурором С.В.К.. В решении отражены цели, основания и предмет проверки. Решение о поведении проверки вручено директору ООО «Экоорг» ФИО1 29 июля 2025 года. Срок проведения проверки был соблюден.

Доводы о допущенных нарушениях при осмотре земельных участков, поскольку на ФИО1, ни иные представители ООО «Экоорг» при осмотре не присутствовали, а указанное в протоколе некое лицо Ш.И.И. не является представителем Общества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года об осмотре земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101054:44, осмотр проведен с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора К.Ю.Д.., старшего дознавателя ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области С.Р.М. представителя ООО «Экоорг» Ш.И.И. двух понятых.

Из указанного протокола осмотра следует, что основанием для осмотра послужило сообщение о возгорании отходов лузги подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером ***, в ходе которого обнаружены пелеты отходов лузги подсолнечника, со следами термического воздействия в виде обугливания и выгорания. В протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о том, что измерения проводились рулеткой «Вихрь».

Указанный осмотр проводился в рамках проверки по УПК РФ, в связи с чем положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей требования к осмотру помещений и территорий, к рассматриваемой ситуации и проведенной прокурором проверке не применимы.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в областном суде заместитель главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместитель начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Б.М.В. пояснил, что протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года был составлен в рамках проверки поступившего сообщения о пожаре. По результатам процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках прокурорской проверки, в ходе которой поступило требование о выделении специалиста, протокол осмотра земельных участков не составлялся. По результатам обследования территорий, используемых ООО «Экоорг», была составлена справка. Специалист, принимавший участие в осмотре земельных участков Т.А.В.., в рапорте указал на выявленные нарушения. В ходе осмотра принимал участие представитель ООО «Экоорг», который обеспечивал доступ к земельным участкам.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра территории иных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и не проведена фотофиксация выявленных нарушений, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт совершения ООО «Экоорг» правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. справкой заместителя начальника Главного управления- начальника УНД и ПР Б.А.Е. и рапортом заместителя начальника ОАПиД УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Т.А.В.

Как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу не применялась.

То обстоятельство, что ООО «Экоорг» не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** не освобождает общество от обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, исходя из взаимосвязанных положений Федеральных законов № 69-ФЗ и № 123-ФЗ, а также условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***,

Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из условий заключенного 01 июля 2024 года между ООО «Экоорг» (арендатор) и финансовым управляющим И.В.М. –Ш.К.В. договора аренды нежилого помещения и земельного участка, согласно которому арендатор отвечает за соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности, в случае пожара необходимые меры к устранению последствий события принимает незамедлительно арендатор (т. 1 л.д. 58-61), требования финансового управляющего о соблюдении условий договора от 30 июля 2025 года о приведении земельного участка с кадастровым номером *** в надлежащее состояние в связи с нарушениями условий договора и действующего законодательства, связанных со складированием лузги подсолнечной, что создает пожароопасную ситуацию (т. 1 л.д. 67-68) следует, что обязанность по соблюдению норм Федерального закона № 69-ФЗ и правил пожарной безопасности возлагается на арендатора.

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком с кадастровым номером *** принадлежит ООО «Экоорг» на основании договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенному 01 апреля 2025 года между ООО «Экоорг» (новый арендатор) и Л.Н.А.. (первоначальный арендатор) л.д.139-141.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка «под размещение площадки открытого хранения ПГС», использование арендатором земельного участка для хранения лузги подсолнечника гранулированной в виде топливных пеллет, принимая во внимание характер нарушения правил пожарной безопасности, не связанных с недостатками принятого на праве аренды земельного участка, судить о том, что ООО «Экоорг» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований не имеется.

Поскольку ООО «Экоорг» не обеспечена пожарная безопасность эксплуатируемых земельных участков, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о квалификации действий ООО «Экоорг» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Экоорг» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы защитника о привлечении ООО «Экоорг» к административной ответственности ранее срока для устранения выявленных нарушений, установленного выданным ранее обществу предписанием, подлежат отклонению, поскольку факт выдачи обязательного для исполнения предписания не освобождает общество от ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, неисполнение же предписания к установленному в нем сроку может в будущем являться основанием для привлечения к административной ответственности именно за неисполнение предписания.

Следует отметить, что факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае продолжения невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. При этом привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом, что и обеспечивается выдачей предписания об устранении нарушений требований законодательства с установленным сроком исполнения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Неверное однократное указание судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга в описательно-мотивировочной части решения от 08 декабря 2025 года лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (администрация г.Оренбурга вместо ООО «Экоорг») является явной опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 августа 2025 года № 2508-56-001-00012/8/1, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоорг», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экоорг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина