Решение № 2-30/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-30/2023;2-713/2022;)~М-515/2022 2-713/2022 М-515/2022 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-30/2023

УИД 54 RS 0031-01-2022-001769-43

Производство № 2-6/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО20, действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Возрождение», просили:

-обязать ответчика провести в течение 7 календарных дней ремонтные работы по устранению протечки кровли многоквартирного <адрес>;

-взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру принадлежащих каждому долей ущерб в размере 129 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на подготовку экспертом отчета в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере одной трети доли, ФИО2 в размере одной трети доли и ФИО4 в размере одной трети доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной выше квартире никто не проживает. За квартирой присматривает доверенное лицо ФИО3

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в квартире произошло затопление по причине неудовлетворительного состояния кровли дома. Квартира находится на последнем этаже дома. Кровля дома имеет дефект, в результате которого образуется течь и затопление квартиры. Однако на осмотр квартиры сотрудники управляющей компании прибыли только в ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные повреждения: отслоение обоев на стенах помещения, на потолке разводы желтого и коричневого цветов, на стене с внешней стороны МКД и прилегающих углах следы черной плесени и разводы, в помещении спертый запах. В чердачном помещении над квартирой истцов при визуальном осмотре следов подтопления и влаги не обнаружено, утеплитель на чердаке над квартирой при визуальном осмотре сухой.

В результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома истцам причинен ущерб. Возместить причиненный ущерб ответчик добровольно отказался.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года аналогичное затопление квартиры уже было, что следует из претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом обследования технического состояния кровли и чердака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан выявленный дефект кровли.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчика в их пользу пропорционально размеру доли каждого дополнительный ущерб в размере 35 881 рубль.

В обоснование дополнительного требования указано, что согласно Акту обследования квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении выявлены повреждения (дефекты): отслоение обоев от стен жилого помещения, коричневые разводы на обоях, потолке около оконной панели следы неизвестного происхождения, в жилом помещении приточно-вытяжная вентиляция, после установки пластиковых окон и замены входной двери приток свежего воздуха в помещении отсутствует, предположительно следы влаги являются следами конденсации влаги из воздуха жилого помещения. В ходе обследования чердачного помещения над жилым помещением истцов следов влаги не обнаружено, утепление чердачного помещения присутствует. В квартире отсутствуют следы бытовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр помещения истцов, о чем составлен Акт №. В акте указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что на потолке вокруг оконного блока наблюдаются капли воды, влажность, стены вокруг окна влажные, видно плесень, отошли обои, протечка воды дошла до края слева от оконного блока, весь потолок с оттенками коричневого цвета, повышенная влажность, плесень. Чердачное помещение проходит над квартирой истцов, уложено шлако-песком, толщина 195 мм., отсутствует по периметру чердачной стены утеплитель.

Поскольку над квартирой истцов нет других квартир, выявленные следы затопления указываю на наличие дефекта в кровле, который ответчиком так и не был устранен.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 97 472,44 руб. пропорционально размеру доли каждого, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Участвуя при рассмотрении гражданского дела ранее, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленным иском не согласилась, указала, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Возрождение» выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Возрождение» поступило заявление от ФИО1 об устранении течи с крыши дома над квартирой № по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об устранении дефекта кровли. По результатам обращения истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен осмотр квартиры, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером ФИО21, осмотр производился в присутствии ФИО1 При визуальном осмотре чердачного помещения <адрес><адрес> над квартирой № не обнаружено следов влаги и подтопления, утеплитель над жилым помещением сухой, влаги не обнаружено, следов подтопления со стороны крыши не выявлено. Следовательно, затопления <адрес>, <адрес> со стороны чердачного помещения не было. ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков в виде дождя сотрудники управляющей компании произвели осмотр крыши указанного дома, но следов затопления выявлено не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает главным инженером ООО УК «Возрождение». По результатам обращения в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу затопления <адрес> по адресу <адрес>, он производил осмотр квартиры, произвел осмотр крыши. В чердачном помещении было сухо. По результатам осмотра составил акт. В ДД.ММ.ГГГГ года был повторный осмотр. По вопросу затопления указанной квартиры в УК «Возрождение» обращалась ФИО3, которая присутствовала при осмотре квартиры, она же и подписала Акт осмотра. В ходе осмотра квартиры были выявлены желтые разводы, отслоение обоев, почернение стыков. Система отопления находилась в исправном состоянии. Чердачное помещение ФИО3 не посещала. Управляющей компанией осмотры чердачного помещения проводятся в осенний и весенний периоды, что подтверждает паспорт подготовки дома к зиме. В ходе указанных осмотров недостатков чердачного помещения выявлено не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее имеются ключи от <адрес><адрес>. Она периодически осматривает указанную квартиру каждые две недели. Последний ремонт в квартире был сделан в период ДД.ММ.ГГГГ года. При посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила следы затопления с крыши, что выражалось в наличии запаха сырости и плесени, отслоении обоев на стене, где имеется оконный блок, разводов на потолке. Все было сырое. После чего она сообщила ФИО1 и наличии затопления. По просьбе ФИО1 она присутствовала при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра квартиры на потолке висели капли воды, была плесень, все было пропитано влагой. ДД.ММ.ГГГГ они сушили квартиру от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года. Большая часть затопления была расположена над окном. Инженер управляющей компании присутствовал при осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Причина затопления управляющей компанией установлена не была. По результатам осмотра был составлен Акт, но она его не подписала, поскольку он не соответствовал действительности. После чего главным инженером был составлен другой акт, который был ей подписан.

Конкурсный управляющий Крайний С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1 и п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Как установлено ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. «а», п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из материалов дела – свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16-18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности в размере по одной третьей доле зарегистрирована на имя ФИО7 ФИО22, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4.

Согласно общим сведениям о квартире (л.д.15) <адрес> общей площадью 23 кв.м., расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты><адрес> по адресу <адрес>.

Из свидетельства о рождении (л.д.13) следует, что матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана ФИО7 ФИО23.

ФИО7 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

Из Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-87) установлено, что управляющей многоквартирным домом № по ул. <адрес> организацией определено ООО «УК Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК Возрождение» ФИО9, главного инженера ФИО10, мастера ООО «УК Возрождение» ФИО12 произвела осмотр <адрес> по адресу <адрес>. В ходе визуального осмотра на день обследования установлено: на стенах жилого помещения отслоение обоев, на потолке разводы желтого и коричневого цвета, на стене и прилегающих углах следы черной плесени (черные следы и разводы), в помещении спертый запах. В чердачном помещении над квартирой № следов подтопления и влаги не обнаружено. Утеплитель над квартирой № сухой. Принято решение о повторном обследовании помещения во время атмосферных осадков (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Возрождение» с заявлением, которым просила возместить ущерб от затопления квартиры, зафиксированного при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано адресатом ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Из пояснений истца ФИО1, указанных в исковом заявлении, установлено, что ее заявление о возмещении ущерба от затопления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК Возрождения» ФИО9, главного инженера ФИО10, мастера ФИО12 проведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>. При визуальном осмотре на день обследования жилого помещения выявлено: отслоение обоев от стен жилого помещения (около оконной панели), следы влаги неизвестного происхождения. В ходе обследования чердачного помещения над жилой квартирой № следов влаги не обнаружено (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки жилого помещения № <адрес> Муниципальным казенным учреждением «Служба ЖКХ <адрес>» установлено, что <адрес> находится на <данные изъяты> панельного дома. В жилом помещении на потолке, вокруг оконного блока, выявлены капли воды, влажность, плесень, отошли обои, весь потолок с оттенком коричневого цвета, повышенная влажность, запах плесени, сто подтверждается Актом проверки муниципального жилого фонд (л.д.133).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Сибирского межрегионального центра Судебных экспертиз, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на момент проведения экспертного исследования имеются следы затопления. Выявленные следы затопления в указанной квартире могли образоваться в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проникновения через негерметичные стыки между стеновыми панелями и плитами с вышерасположенного чердачного помещения скопившейся воды, вследствие нарушения гидроизоляционного слоя кровли многоквартирного дома. Следы затопления в квартире образовались в результате ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения многоквартирного дома на указанной квартирой. Выявленные в квартире следы затопления состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшихся в связи с затоплением, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 97 472,44 рублей.

Суд принимает указанной заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, уровень знаний и полномочия которого не вызывают у суда сомнений, заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит подробное описание механизма образования следов затопления квартиры, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного заключения. Сторона ответчика результаты экспертизы не оспаривала.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих выводов и возражений, если иной порядок доказывания не определен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о причинении ущерба собственникам жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией в лице ответчика ООО «УК Возрождение» услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Стороной ответчика каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 97 472,44 рублей и о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли многоквартирного <адрес> по устранению протечки кровли подлежит удовлетворению. Поскольку каждому из истцов право собственности на указанное жилое помещение принадлежит в размере одной третьей доли, то в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб по 32 490 руб. 81 коп.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя время, в течение которого работы по устранению протечки кровли по адресу <адрес> подлежат устранению, суд, принимая во внимание объем работ, их сложность полагает необходимым установить ответчику срок для их выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного ФИО13 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав собственников жилого помещения по оказанию услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, установлен, исковые требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания каждого истца, характер и степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения требований по устранению допущенных нарушений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, который считает разумным и обоснованным.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу каждого истца подлежит взысканию по 37 490,81 руб. = 32 490,81 + 5000, размер штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит по 18 745,41 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела установлено, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом ФИО1, что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что материальное требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 также в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 4 574,17 руб. = (168 708,66 -100 00) х 2% + 3200 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Возрождение» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, по устранению протечки чердачного помещения кровли многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Возрождение» в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб в размере 64 981 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 37 490 руб. 82 коп., всего взыскать 117 472 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Возрождение» в пользу ФИО4 ущерб в размере 32 490 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 745 руб. 41 коп., всего взыскать 56 236 руб. 22 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 574 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова