Решение № 12-41/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 по адресу: <адрес> осуществляла торговлю из палатки кожгалантерейными товарами и игрушками в месте, не установленном для этих целей, нарушая порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории <данные изъяты>, утвержденный решением муниципалитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории <данные изъяты>». Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Постановление обжаловано ФИО2, в жалобе указано, что правонарушение ФИО2 не совершала. Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществившее указанные выше действия, то есть владелец данной торговой точки, а не продавец непосредственно реализующий товар, и являющийся наемным работником у работодателя - индивидуального предпринимателя. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО2: <данные изъяты>. Указанным объяснениям оценка не дана, эти обстоятельства не опровергнуты, доказательства того, что ФИО2 являлась лицом, осуществляющим торговлю по смыслу Закона ЯО «Об административных правонарушениях», Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Работая у <данные изъяты>, и выполняя действия по реализации товаров по его поручению, ФИО2 стороной договора розничной купли-продажи не являлась. Таким образом, она не является субъектом правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, пояснила, что подпись в уведомлении о получении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма выполнена не ею, полагает, что постановление получила <данные изъяты>, а затем передала его ФИО2, дату не помнит, ФИО2 было нужно время для подготовки жалобы.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Ярославля по доверенности ФИО1 оставила разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления на усмотрение суда, возражала против жалобы, полагала, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Также судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, сведениями о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности.

Из содержания ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» следует, что ответственность по ней несут граждане, должностные лица и юридические лица.

К доводам о том, что ФИО2 осуществляла деятельность по договору подряда с <данные изъяты>, суд относится критически. Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект был обезличен, информация о форме собственности, ценники, накладные отсутствовали, договорные отношения документально не подтверждены. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что договор подряда был подписан ею в помещении Кировского районного суда г.Ярославля перед судебным заседанием по настоящему делу. Таким образом, данный договор изготовлен с целью избежания ФИО2 административной ответственности.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, - уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б. Шибаева