Решение № 2-2968/2018 2-2968/2018~М-1911/2018 М-1911/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2968/2018

Дело № 2-2968/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Горновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Добрыня» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, пени за нарушение срока исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственное предприятие «Добрыня» (далее – ООО ПП «Добрыня», подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 145 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2015 г. по 18.05.2018 г. в сумме 39 465,86 руб., пени за нарушение срока исполнения договорных обязательств за период с 21.05.2015 г. по 12.092015 г. в размере 113 505 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2016 года установлено, что в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме работ по договору подряда, его задолженность перед истцом составляет 145 000 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п.2.2 договора подряда в случае неисполнения работ в срок, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора по п.1.3 за каждый день просрочки. Согласно акту выполненных работ №2 от 05 сентября 2015 года частично выполненные работы были сданы заказчику только 12 сентября 2015 года, от остальных работ заказчик отказался в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Таким образом, подрядчиком допушено нарушение срока исполнения обязательств на 115 дней, в связи с чем подлежит взысканию пени, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 21 июня 2015 года по 12 сентября 2015 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПП «Добрыня» по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 20 марта 2015 года между ЗАО «Производственное предприятие «Добрыня» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №23, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить 916 080 руб., а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по изготовлению сруба размером 8х9 м, Н 4 600 мм, в комплект сруба входят стропила, обрешетка, полы, потолки, кровля металл черепица, гидроизоляция, утеплитель, сроком не позднее 20 мая 2015 года. Смета по договору подряда не составлялась.

ФИО1 произвела оплату работ и материалов на сумму 867 000 руб. Кроме того, поскольку в предмет договора сборка сруба на земельном участке заказчика не входила, стороны устно договорились, что подрядчик осуществит данные работы за 120 000 руб., которые ФИО1 оплатила 20 июня 2015 года.

В процессе изготовления и сборки сруба между сторонами возник конфликт, в связи с чем работы не были выполнены в полном объеме.

Между ФИО1 и ООО «ПП «Добрыня» был подписан акт выполненных работ №2 от 05 сентября 2015 года, согласно которому ответчиком выполнены строительные работы по договору подряда №23 от 20 марта 2015 года, а именно: изготовлен сруб стоимостью 640 000 рублей, произведена установка сруба на фундамент заказчика стоимостью 120 000 рублей, поставлен межвенцовый утеплитель в количестве 40 рулонов на сумму 12 000 руб.

Таким образом, по договору подряда №23 от 20 марта 2015 года ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 652 000 руб. (изготовление сруба стоимостью 640 000 руб. и установка межвенцового утеплителя стоимостью 12 000 руб.).

В добровольном порядке ООО «ПП «Добрыня» возместило ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату излишне уплаченных по договору подряда №23 от 20 марта 2015 года денежных средств составила 145 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2016 года, вынесенного по гражданскому делу №2-3573/2016 по иску ООО «ПП «Добрыня» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ООО «ПП «Добрыня» о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПП «Добрыня» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности по договору подряда №23 от 20 марта 2015 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПП «Добрыня» денежных средств в сумме 145 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.2 договора подряда №23 от 20 марта 2015 года подрядчик обязан выполнить работу в срок не позднее 20 мая 2015 года. В случае неисполнения работы в указанный срок подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2016 года установлено, что подрядчиком своевременно и в полном объеме не были выполнены работы по указанному договору подряда, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении периода просрочки судом учтено, что в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса, установившей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со следующего дня после окончания срока исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда №23 от 20 марта 2015 года был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2016 года, а фактически обязательства по изготовлению сруба, предусмотренные договором, были исполнены ответчиком 20 июня 2015 года, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании, содержанием надписи ФИО1 на акте выполненных работ №2 от 05 сентября 2015 года; что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а стороной истца не заявлено о его восстановлении, при этом исковое заявление направлено в суд почтой 24.05.2018 г., суд производит расчет договорной неустойки за период с 24 мая 2015 года по 20 июня 2015 года следующим образом: сумма договора в размере 916 080 руб. х 28 дней просрочки х 0,1% = 25 650,24 руб.

Сам по себе факт составления акта выполненных работ №2 лишь 05 сентября 2015 г., не является доказательством выполнения работ по договору в дату его составления.

То обстоятельство, что в период с 21.06.2015 г. между сторонами возникли разногласия по факту и качеству выполнения не предусмотренных договором подряда работ по сборке сруба, не свидетельствует о неисполнении подрядчиком работ по договору подряда №23.

Учитывая, что с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств истец обратилась к ответчику лишь в электронном письме от 24 августа 2015 года, установив срок для их возврата до 31 августа 2015 года; что ответчик до настоящего времени денежные средства ФИО1 не вернул; соответственно, в период с 01 сентября 2015 года по дату подачи искового заявления – 18 мая 2018 года ООО «ПП «Добрыня» пользовалось денежными средствами истца, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующим с 01 июня 2015 года, в ч.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 11,27% годовых, с 15 июня 2015 года – 11,14% годовых, с 15 июля 2015 года – 10,12% годовых, с 17 августа 2015 года – 9,96% годовых, с 15 сентября 2015 года – 9,5% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,09% годовых, с 17 ноября 2015 года – 9,2% годовых, с 15 декабря 2015 года – 7,44% годовых, с 25 января 2016 года – 7,89% годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,57% годовых, с 17 марта 2016 года – 8,44% годовых, с 15 апреля 2016 года – 7,92% годовых, с 19 мая 2016 года – 7,74% годовых, с 16 июня 2016 года – 7,89% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,15% годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,5 % годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 18 мая 2018 года определяется судом следующим образом:

- за период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года: 145 000 рублей * 14 дней просрочки * 9,96 % / 365 дней = 553 рубля 94 копейки;

- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года: 145 000 рублей * 30 дней просрочки * 9,50 % / 365 дней = 1 132 рубля 19 копеек;

- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года: 145 000 рублей * 33 дней просрочки * 9,09 % / 365 дней = 1 191 рубль 66 копеек;

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года: 145 000 рублей * 28 дней просрочки * 9,20 % / 365 дней = 1 023 рубля 34 копейки;

- за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года: 145 000 рублей * 17 дней просрочки * 7,44 % / 365 дней = 502 рубля 45 копеек;

- за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года: 145 000 рублей * 24 дней просрочки * 7,44 % / 366 дней = 707 рублей 41 копейка;

- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года: 145 000 рублей * 25 дней просрочки * 7,89 % / 366 дней = 781 рубль 45 копеек;

- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года: 145 000 рублей * 27 дней просрочки * 8,57 % / 366 дней = 916 рубля 71 копейка;

- за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года: 145 000 рублей * 29 дней просрочки * 8,44 % / 366 дней = 969 рублей 68 копеек;

- за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года: 145 000 рублей * 34 дней просрочки * 7,92 % / 366 дней = 1 066 рублей 82 копейки;

- за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года: 145 000 рублей * 28 дней просрочки * 7,74 % / 366 дней = 858 рублей 59 копеек;

- за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года: 145 000 рублей * 29 дней просрочки * 7,89 % / 366 дней = 906 рублей 49 копеек;

- за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: 145 000 рублей * 17 дней просрочки * 7,15 % / 366 дней = 481 рубль 55 копеек;

- за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 145 000 рублей * 49 дней просрочки * 10,50 % / 366 дней = 2 038 рублей 32 копейки;

- за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 145 000 рублей * 104 дней просрочки * 10 % / 366 дней = 4 120 рублей 22 копейки;

- за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года: 145 000 рублей * 85 дней просрочки * 10 % / 365 дней = 3 376 рублей 71 копейка;

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 145 000 рублей * 36 дней просрочки * 9,75 % / 365 дней = 1 394 рубля 38 копеек;

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 145 000 рублей * 48 дней просрочки * 9,25 % / 365 дней = 1 763 рубля 84 копейки;

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 145 000 рублей * 91 дней просрочки * 9 % / 365 дней = 3 253 рубля 56 копеек;

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 145 000 рублей * 42 дней просрочки * 8,50 % / 365 дней = 1 418 рублей 22 копейки;

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 145 000 рублей * 49 дней просрочки * 8,25 % / 365 дней = 1 605 рублей 92 копейки;

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 145 000 рублей * 56 дней просрочки * 7,75 % / 365 дней = 1 724 рубля 11 копеек;

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 145 000 рублей * 42 дней просрочки * 7,50 % / 365 дней = 1 251 рубль 37 копеек;

- за период с 26 марта 2018 года по 18 мая 2018 года: 145 000 рублей * 54 дней просрочки * 7,50 % / 365 дней = 1 555 рублей 27 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ПП «Добрыня» в пользу ФИО1, за вышеуказанный период составляет 34 594,20 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, сд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные средства по договору подряда от 20.03.2015 г. в размере 145 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 18.05.2018 г. в размере 34 594,20 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2015 г. за период с 24.05.2015 г. по 20.06.2015 г. в размере 25 650,24 руб., в остальной части отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст.88,94 ГПК относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. и подтвержденные чек – ордером от 08.06.2018 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 69% от заявленных требований (205 244,44 руб. (удовлетворенная часть) / 297 970,86 руб. (заявленные требования) * 100 %) или 4 264,20 руб. (6 180 руб. * 69%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Добрыня» в пользу ФИО1 излишне уплаченных средств по договору подряда от 20.03.2015 г. в размере 145 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 18.05.2018 г. в размере 34 594,20 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2015 г. за период с 24.05.2015 г. по 20.06.2015 г. в размере 25 650,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 264,20 руб. на общую сумму 209 508 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова