Решение № 12-36/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12 – 36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» (далее по тексту – АО «Пожтехника») на постановление НОМЕР от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «Пожтехника»

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено названное выше постановление, которым АО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (отсутствие программ ведения инструктажей на рабочем месте, не организована стирка, чистка, дезинфекция спец. одежды и иных СИЗ, не направление информации о последствиях несчастного случая на производстве в ГИТ, допущение оформительских ошибок при составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, отсутствие согласования разрабатываемой в обществе проектной организации со службой охраны труда, имеются нарушения в инструкциях по охране труда, расстановка и перестановка действующего оборудования не согласована со службой охраны труда, не вывешены надписи над въездными воротами габаритов ТС, не проведение периодических поверок электрических и технологических схем на соответствие факту, станков, крана) в размере 77 000 рублей (л.д. 12 – 20).

АО «Пожтехника» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене. В обоснование жалобы общество указало, что назначение наказания произведено без учёта фактических обстоятельств дела, согласно которым отсутствует состав инкриминируемых нарушений, выявленные недостатки устранены в кратчайшие сроки, что свидетельствует о наличии признаков малозначительности проступка (л.д. 2 –10).

В судебном заседании защитник привлечённого к административной ответственности лица – АО «Пожтехника» ФИО2 полностью поддержал жалобу общества по указанным в ней основаниям.

В письменных пояснениях представитель общества так же указал на допущенное должностным лицом ГИТ при рассмотрении дела существенное нарушение требований КоАП РФ, в нарушение которых обжалуемое постановление вынесено на основании иного (вновь составленного) протокола об административном правонарушении (после отмены первоначально вынесенного постановления судом дело было возвращено на новое рассмотрение). Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены спорного постановления.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 полагал обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Огласив обжалуемые постановления, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выражающиеся в следующем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанной нормы следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Миасским городским судом дело об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращалось, соответствующий процессуальный документ в материалы дела не выносился.

Из показаний участвующих лиц и материалов дела следует, что ДАТА решением Миасского городского суда по делу НОМЕР постановление должностного лица ГИТ в отношении АО «Пожтехника» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для признания постановления незаконным послужило установление судом факта нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИТ (т.е. на стадию рассмотрения дела должностным лицом ГИТ, а не на стадию подготовки к рассмотрению), что подразумевает невозможность совершения должностным лицом ГИТ действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в т.ч. невозможность повторного составления административного протокола).

Так как вынесенное должностным лицом ГИТ постановление прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), возможность устранения недостатков (в т.ч. путём составления нового административного протокола) у должностного лица ГИТ отсутствовала.

Однако при повторном рассмотрении дела должностное лицо ГИТ составило иной (новый) протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении обществу административного наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ГИТ требований КоАП РФ, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении.

Внесение в административный протокол изменений является возможным в том случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы дела были возвращены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в результате рассмотрения судом дела по существу (в судебном заседании).

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление нового протокола) и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

По смыслу положений ст. ст. 19.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Должностным лицом ГИТ после отмены судом ранее состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, был составлен новый протокол об административном правонарушении (для исправления ранее допущенных нарушений, указанным судом). Протокол, послуживший основанием для возбуждения административного дела и принятия постановления, при повторном рассмотрении дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления, фактически не был принят во внимание.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу (тем более составление нового протокола по факту административного проступка, послужившего основанием для составления изначального протокола), стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ (постановления от 22.09.2016 г. № 87-АД16-2, от 15.10.2015 г. № 49-АД15-5).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Пожтехника» были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которые в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Поскольку судом установлен факт фундаментального нарушения норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом ГИТ административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения, суд в данном случае не рассматривает вопрос наличия в действиях АО «Пожтехника» состава инкриминируемого правонарушения, разрешение которого является компетенцией соответствующего должностного лица ГИТ.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материалы по делу об административном правонарушении должны быть возвращены главному государственному инспектору ГИТ в Челябинской области для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях юридического, лица состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения АО «Пожтехника» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек (положениями КоАП РФ запрет на не однократность возвращения административных дел на новое рассмотрение не установлен).

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» отменить, дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров