Решение № 2-1600/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело № 2-1600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении почвенного слоя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении почвенного слоя, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На её земельном участке расположено гидротехническое сооружение, предназначенное для жидких бытовых отходов (септик) соседней квартиры, собственником которой, в т.ч. и земельного участка под квартирой, является ФИО2 Данный септик надлежащим образом не оборудован, постоянно затоплен. Вытекающие из него нечистоты затопляют её двор. Зловонный запах не улетучивается, её вещи и даже цветы впитывают этот зловонный запах. На её предложения перенести септик и оборудовать его должным образом, ответчик отвечает грубым отказом. На предложения Администрации Кетовского района Курганской области, куда она обращалась с жалобами на ответчика, организовать автономный септик, ФИО2 также ответила отказом. Просит обязать ответчика произвести демонтаж септика, привести земельный участок в первоначальное состояние – засыпать котлован землёй и восстановить почвенный слой, взыскать с её пользу судебные расходы с ответчика по уплате госпошлины и по составлению искового заявления.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.10.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж септика (выгребной ямы), принадлежащего ей, расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>ёво <адрес>, принадлежащем ФИО1, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, засыпав котлован землёй и восстановив почвенный слой. Указано, что если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 26.10.2018 вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснив, что спорная выгребная яма была построена вместе с жилым домом, но у её квартиры имеется отдельный септик, выгребной ямой пользуется ответчик. Данная выгребная яма не соответствует требованиям строительных правил и санитарных норм, находится близко от её окон, затопляет её земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований, просит указать в решении на возможность исполнения решения своими силами за счет ответчика с взысканием с неё необходимых расходов.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выгребная яма, которую истец называет септиком, является общим имуществом их двухквартирного дома, была оборудована при постройке их дома. Она приобрела свою квартиру в 2015 г. благоустроенной, пользуется данной выгребной ямой до настоящего времени, возможности выкопать другой септик у неё нет. Спорная выгребная яма находится частично на её земельном участке, частично - на земельном участке истца. С её стороны выгребная яма закрыта, не протекает. Считает, что истец сама, специально, с целью навредить ей, со своей стороны льёт воду в выгребную яму, чтобы вода показалась на её земельном участке. Действует истец так в связи с её обращением в различные органы с жалобами на ненадлежащее содержание придомовой территории истца. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, о чём представлены свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2015 серии 45-АА №, кадастровая выписка о земельном участке от 30.04.2015 №, межевой план, решение Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2015.

ФИО2 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> о чём представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018 №№ КУВИ-001/2018-8525235, КУВИ-001/2018-8526323.

Из пояснений сторон следует, что спорная выгребная яма была оборудована в 1980-х годах, при постройке двухквартирного дома, в котором они проживают. Данное обстоятельство также отражено в справке администрации Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области от 17.10.2018 № 352.

27.06.2018 истец обратилась в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением по факту незаконного нахождения на её территории септика (выгребной ямы) соседей Вебер, а также по факту нарушения санитарных норм и правил при этом (септик не оборудован, открыт, постоянно затоплен, производит под окнами зловонный запах, создаёт угрозу того, что в него могут провалиться животные и дети, присутствует риск заразиться инфекционными заболеваниями).

Также истец неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в Администрацию Кетовского района Курганской области.

Из ответов Администрации Кетовского района Курганской области от 19.06.2018 № Г-180 и от 03.08.2018 № Г-246 следует, что специалистами Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом был осуществлён выезд на место. В результате осмотра на месте установлено, что факты, указанные в обращении подтверждены, септик соседней квартиры по адресу: <адрес> частично находится на территории земельного участка ФИО1 Собственнику земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 предложено организовать автономную канализацию и построить отдельный септик, на что ФИО2 ответила отказом. Предложено разрешить спор в судебном порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорной выгребной ямы, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что наличие указанной выгребной ямы, используемой и принадлежащей в настоящее время ответчику, нарушает ее права, поскольку яма находится на земельном участке истца, ввиду несоответствия места положения и конструкции ямы, происходит заполнение и вытекание сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу.

Из сообщения администрации Сычёвского сельсовета Кетовского района Курганской области № 113 в ответ на обращение к ним ФИО2 следует, что при осмотре территории дома Комиссия установила, что её септик находится за пределами смежной территории, т.е. на территории ФИО1 на расстоянии 2-х метров от её окон, что является нарушением установленных норм, в результате чего она не имеет возможности распорядиться землёй, находящейся в её собственности по её усмотрению. Также рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.

Из пояснений ответчика следует, что Комиссия не обследовала земельные участки сторон, вышеназванное письмо было составлено со слов бывшего главы Сычевского сельсовета ФИО3 Истцом не отрицалось то обстоятельство, что комиссия к ней на участок действительно не выезжала.

Вместе с тем, согласно экспертной оценке объекта (услуги), проведённой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 13.11.2018 № 379-05-2018оп, придомовая территория домовладения по адресу: <адрес>-1, - не соответствует требованиям п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-202 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». При проведении натурного обследования придомовой территории данной квартиры, установлено, что во дворе дома, ориентировочно в юго-восточном направлении по сторонам света, возле металлического забора, отделяющего обследуемую дворовую территорию от территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, обустроена дворовая помойница (выгреб-накопитель ЖБО), имеющая выгреб и наземную часть. Обследуемая дворовая помойница большей частью расположена на придомовой территории <адрес>. Наземная часть помойницы неплотно накрыта нецельной железобетонной плитой, с двумя отверстиями по периметру, не приподнята над поверхностью и расположена параллельно плоскости рельефа почвы в данном месте; не оборудована съёмными или открывающимися крышкой и решёткой для отделения твёрдых фракций, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест». На момент обследования установлено, что обследуемая дворовая помойница является локальной канализационной системой соседнего частного домовладения по адресу: <адрес>; при визуальном осмотре наземной части помойницы зафиксировано, что водонепроницаемый выгреб переполнен жидкими канализационными отходами, имеется факт частичного излития сточных вод на территорию <адрес>, что не соответствует требованиям п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест». Натурные измерения расстояния проведены с помощью рулетки измерительной, металлической Fisco UM3M, заводской № 3, страна производитель – Великобритания, 2009 год выпуска, номер из Госреестра 22003-07, поверочное свидетельство № 202870, поверен до 06.04.2019, погрешность ±0,15 мм. На момент обследования установлено, что фактическое расстояние от территории дворовой помойницы до ближайшей несущей стены <адрес>, с оборудованным в ней оконным проёмом по прямой линии, без учёта искусственных и естественных преград составляет 2,55 м, до территории функционирующего, обустроенного во дворе <адрес> подземного источника нецентрализованного водоснабжения (скважины) – 10,5 м, что не соответствует требованиям п.п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»; п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-202 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Таким образом, выгребная яма, находящаяся в пользовании ответчика, частично расположена на земельном участке истца, и не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также СанПиН 2.1.4.1175-202 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», тем самым, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Факт принадлежности ответчику выгребной ямы и ее использование непосредственно ответчиком сторонами по делу не оспаривался и подтвержден экспертной оценкой объекта (услуги) от 13.11.2018, справкой администрации Сычевского сельсовета от 17.10.2018 № 352, сообщением Администрации Кетовского района от 19.06.2018 № Г-180.

Поскольку использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части демонтажа спорной выгребной ямы, поскольку при нахождении спорного объекта вблизи от квартиры истца были допущены существенные нарушения санитарных норм и правил.

Судом не принимается акт от 17.10.2018, подписанный главой Сычевского сельсовета ФИО4 и техническим работником Сычевского сельсовета ФИО5, как доказательство отсутствия нарушений при содержании выгребной ямы ответчиком.

Так, в данном акте указано, что придомовая территория квартиры ответчика находится в удовлетворительном состоянии. Септик, расположенный на вышеуказанной территории оборудован надлежащим образом, какие-либо затопления в районе септика отсутствуют. Нечистоты из септика не вытекают и не затопляют двор ФИО1, проживающей в соседней квартире. Септик расположен на расстоянии 5 м. от её окон.

Вместе с тем, данный акт противоречит всем другим представленным доказательствам в части отсутствия подтопления земельного участка ФИО1 (ответам Администрации Кетовского района и Сычевского сельсовета, экспертной оценке объекта (услуги)). Кроме того, данный акт составлен в связи с обследованием территории квартиры ответчика. Каким образом, и каким измерительным прибором измерено расстояние от выгребной ямы до окон квартиры ФИО1, не указано.

Несмотря на то, что само строительство выгребной ямы ответчиком не осуществлялось, данное обстоятельство вместе с тем не освобождает ответчика, владеющего и использующего выгребную яму, от обязанности демонтировать спорную выгребную яму, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок исполнения судебного решения ответчиком в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу, полагая такой срок достаточным и разумным.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Что касается исковых требований истца о восстановлении почвенного слоя на её территории, приведении земельного участка в первоначальное состояние, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик срезала верхний плодородный слой земли. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих определить, каково было изначальное состояние земельного участка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 вышеназванного Постановления, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на услуги по составлению искового заявления, подтверждённые соответствующей квитанцией, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении почвенного слоя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж септика (выгребной ямы), расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащем ФИО1, засыпав котлован землёй, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 300 руб. и за составление искового заявления 1 000 руб., итого – 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Тренихина