Постановление № 1-333/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-333/2021

61RS0002-01-2021-002758-71 Дело № 1-333/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ростовского транспортного прокурора Берестового Д.А.,

защитника подсудимого, адвоката Сагань В.И., представившего удостоверение и ордер № 24304 от 08.06.2021 года,

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей воспитателем частного детского сада «<данные изъяты>», замужем, имеющей детей 2007 г., 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 25.01.2021 г. в 19 часов 16 минут, находясь на первом этаже здания железнодорожного вокзала Ростов-Главный по адресу: <...> ?, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись и осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая ей Потерпевший №1 не получила денежные средства при проведении операции по выдаче наличных денежных средств с принадлежащей последней банковской карты ПАО «Сбербанк» № в связи с технической неполадкой банкомата АО «Россельхозбанк» №, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила из купюроприемника вышеуказанного банкомата принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 41000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 после разъяснения ей судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснила о том, что она примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ней потерпевшая не имеет, и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Сагань В.И. поддержал позицию своей подзащитной, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощника Ростовского транспортного прокурора ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет.

Потерпевшая добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред им возмещен последней в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судима, вину в содеянном признала в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимой установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-банковская карта ПАО «Сбербанк» №, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), выданная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 105)-считать возвращенной по принадлежности;

-справка по операции ПАО «Сбербанк», детализацию расходов, DVD RW диск с видеозаписями с камер наблюдения ж/д вокзала ст. Ростов-Главный, указанные в постановлении от 16.03.2021 г. (л.д. 116-117),хранящееся в материалах дела -продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –