Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018 06 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 130 000 рублей с условием возврата ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства в полном объеме не выполнил, была возвращена сумма в размере 50000 рублей, оставшаяся часть в сумме 80000 рублей не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 80000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 5408 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 2762 рублей 24 копейки, процессуальные издержки по оказанию юридической помощи при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 4000 рублей и при подготовке настоящего искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захарова Н.Н. требования поддержала. Просит взыскать в виде убытков на основании статьи 15 ГК РФ процессуальные издержки по оказанию юридической помощи при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 4000 рублей, в том числе 3000 рублей за подготовку и подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, 500 рублей по уплате государственной пошлины и 500 рублей за подготовку и оформление доверенности в управляющей организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки, а также возражений по существу требований не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно представленной суду расписке от 13 августа 2016 года следует, что ответчик взял у истца в долг 130 000 рублей сроком на один год и обязался выплачивать ежемесячную сумму до 25 числа каждого месяца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что денежная сумма в размере 50000 рублей была возвращена, в т.ч. 35 000 рублей до 13.08.2017, 3000 рублей - 18.08.2017, 3000 рублей - 24.09.2017, 3000 рублей - 20.11.2017, 3000 рублей - 20.12.2017 и 3000 рублей - 17.01.2018. Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 80000 рублей ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 80000 рублей являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений по договору займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года процент определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного размера соглашением сторон не устанавливалось.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга за период с 15.08.2017 по 04.06.2018 в сумме 5408 рублей 55 копеек. Расчет ответчиком не оспаривается. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Указанная истцом сумма подлежит взысканию.

По требованиям истца о взыскании убытков в виде процессуальных издержек по оказанию юридической помощи при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 4000 рублей суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся. Такие расходы могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовест-ного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

Суд учитывает, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа явилось нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, что не может свидетельствовать о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, вызванных оплатой услуг представителю за подготовку и подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 3000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Требования о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей и подготовки и доверенности в управляющей организации для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер и не была связана с подачей конкретного заявления о выдаче судебного приказа, а государственная пошлина возвращается заявителю налоговым органом в порядке главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 04.06.2018 следует, что адвокат Захарова Н.Н. обязалась оказать истцу юридическую помощь при составлении искового заявления в Новодвинский городской суд. Стоимость услуг составила 2000 рублей. Данные издержки являются необходимыми расходами, обусловлены обращением в суд с иском для защиты нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Статьями 52, 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины, который, исходя из цены иска (89408 рублей 55 копеек) составляет 2882 рубля. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 120 рублей, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5408 рублей 55 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 2762 рублей, а всего взыскать 93170 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части Коржу М.Ю. - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2018 года