Решение № 2-3055/2024 2-77/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-3055/2024

Дело № 2-77/2025 (2-3055/2024)

УИД: 51MS0015-01-2024-004149-43


Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля «***, принадлежащего ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №***.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 432 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 536 рублей.

Решением финансового уполномоченного *** от *** ФИО4 в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 031 рубль 45 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 42 092 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 485 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 16 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ».

Определением суда от 26 ноября 2024 г. принят заявленный ФИО4 отказ от исковых требований в части исковых требований, заявленных к ФИО5, ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ», производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 581 рубль 45 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 120 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 485 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснения с учетом результатов судебной экспертизы не представил. Ранее были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, что подтверждается определением от 12 октября 2023 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО5, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его вины, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на транспортное средство истца и причинением ущерба имуществу ФИО6, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №***.

В АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ответчика ООО «***» подготовлено экспертное заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 400 рублей, с учетом износа - 250 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 362 900 рублей, стоимость годных остатков - 77 468 рублей.

*** ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приоритетная форма страхового возмещения истцом не выбрана. Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации расходов по осуществлению эвакуации (7 000 рублей + 6 000 рублей).

*** ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 298 432 рубля, из которых 285 432 рубля – страховое возмещение по договору ОСАГО, 13 000 рублей - компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае от ***, платежным поручением №*** (т. 1, л.д. 21).

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 20).

*** ответчиком от истца получена претензия с требованиями о проведении независимой экспертизы в соответствии с актом осмотра от ***, подготовленного экспертом ФИО1, с дефектовкой скрытых повреждений транспортного средства, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик письмом от *** уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства и принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 22 536 рублей 55 копеек.

*** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22 536 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий и убытков отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 300 рублей, с учетом износа - 236 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 338 300 рублей, стоимость годных остатков - 54 106 рублей 35 копеек.

Экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (409 300 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (338 300 рублей), таким образом, имеет место его полная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (338 300 рублей - 54 106 рублей 35 копеек), сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 284 193 рубля 65 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от *** в части определенного размера ущерба, ФИО4 обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста *** ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 484 292 рубля, стоимость годных остатков – 42 200 рублей, стоимость услуг эксперта 45 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно, заключения ***» №*** от ***: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, принадлежащего ФИО4, составила: без учета износа – 509 400 рублей; с учетом износа – 289 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***, без учета повреждений полученных при ДТП – ***, определенная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: 407 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета износа 509 400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно.

Величина суммы годных остатков автомобиля «*** по состоянию на дату ДТП составляет: 63 050 рублей.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «Т-Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 36581 рубль 45 копеек, исходя из расчета: 407 600 (рыночная стоимость исправного аналогичного транспортного средства) – 63 050 (стоимость годных для реализации остатков автомобиля) – 285 432 (первоначальная выплата страховой компании) – 22 536 рублей 55 копеек (доплата страховой компании).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 18 290 рублей 73 копейки (36 581 рубль 45 копеек / 2).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Представленные представителем ответчика сведения об иной средней стоимости оказываемых услуг суд не может принять во внимание, поскольку представленные сведения не отражают объективную стоимость услуг с учетом проделанной работы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ***. №*** от ***, в общей сумме 45 000 рублей, услуг по проведению судебной экспертизы №*** от *** в размере 56 120 рублей (с учетом комиссии банка). Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ***, от ***, *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Расходы истца по дефектовке в размере 1 600 рублей подтверждены заказ-нарядом №*** от ***, чеком от *** Указанные расходы также признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Истцом также понесены почтовые расходы, в том числе расходы за отправление телеграммы, в общей сумме 985 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от *** (л.д.13), кассовым чеком №*** от *** (л.д.16). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 1 463 рубля, что подтверждается чеком по операции от *** Государственная пошлина оплачена истцом по требованиям, заявленным к ответчику ФИО5 Поскольку судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО5, суд полагает, что ФИО4 подлежит возврату из бюджета муниципального образования адрес*** государственная пошлина в размере 70% от суммы, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 1 024 рубля 10 копеек (1 463 х 70%).

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 297 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 36 581 рубль 45 копеек, штраф в размере 18 290 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 120 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 985 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в размере 1 297 рублей 44 копейки.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования адрес*** в пользу ФИО4 (ИНН ***) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 024 рубля 10 копеек, уплаченную на основании чека по операции от *** на сумму 1 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова