Решение № 2-1927/2019 2-1927/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-1927/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1927/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санлайн» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Санлайн» в лице ФИО1 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию - в интересах истца и для сопровождающих его лиц (<данные изъяты>) - туристическое обслуживание, в том числе подбор, бронирование, оплату и передачу истцу заказанный им комплекс туристский продукт, в сроки согласованные сторонами.

За установленные вышеуказанным договором услуги ответчика истцом было оплачено 82 500 руб.

Ответчик условия Договора не исполнил, услуга оказана не была, о неисполнении ответчиком Договора он узнал по пути в аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной претензией, в ответ получил расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Генерального директора ООО «Санлайн» ФИО1, где она подтверждает, что приняла денежные средства в размере 82 500 руб. в счет оплаты по Договору, признает, что ей не удалось выполнить обязательства по договору, и обязуется возместить денежные средства, а также транспортные расходы в сумме 2 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, ответчик не выплатила никаких денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 500 руб., транспортные расходы в размере 2 500 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, неустойку за период с дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического погашения суммы долга 82 500 руб. 00 коп., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Санлайн» неустойки за период с дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического погашения суммы долга 82 500 руб. 00 коп., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санлайн» (далее –Турагент) в лице ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – заказчик) был заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого, турагент взял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.3 указанного договора, цена туристического продукта определяется на основании заявки на бронирование, которая оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта.

Из заявки на бронирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена туристического продукта составляет <данные изъяты> руб.

Из чеков по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на карту ФИО1 перечислена сумма в размере 82500 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 усматривается, что она на свою карту <данные изъяты> приняла от ФИО2 денежные средства в размере 82500 руб. для бронирования туристической путевки в ООО «Санлайн», где является генеральным директором. Выполнить обязательства перед ФИО2 не удалось, в связи с чем обязуется вернуть денежные средства в размере 82500 руб., а также транспортные расходы в размере 2500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возмещены.

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора и ими не обжаловались. При этом, указанный договор, был заключен в интересах туриста ФИО2

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Однако ООО «Санлайн» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были.

В результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО «Санлайн» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Санлайн» как субъект предпринимательской деятельности действует: не ликвидировано, не находится в стадии банкротства. Таким образом, сумма не оказанной туристической услуги, подлежащая взысканию с ООО «Санлайн» составляет 82500 руб., а также транспортные расходы в размере 2500 руб., которые ответчиком признавались в полном объеме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Санлайн» неустойку за нарушение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из следующего.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца ФИО2, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма неустойки составляет (82500/100*3=2475 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 67 дн. х 2475 руб.= 165825 руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что указанная истцом неустойки по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 3000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «Санлайн» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере руб.(82500руб.+2500руб.+3000руб. + 30000= 118000:2=59000).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула с ООО «Санлайн» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санлайн» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 82500 руб., транспортные расходы в размере 2500 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59000 руб., а всего 177000 руб.

Взыскать с ООО «Санлайн» в пользу муниципального образования город Тула госпошлину в сумме 4980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина