Решение № 2-1525/2026 2-1525/2026~М-268/2026 М-268/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1525/2026

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Демидович Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинвест-2000" к Красуну ФИО6, Красун ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройинвест-2000" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Истец ООО «Стройинвест-2000» осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчикам ФИО1, ФИО4 на основании договора купли – продажи от (дата обезличена) на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истцом ежемесячно направляются ответчикам квитанции об оплате услуг управляющей организации. Однако ответчики не оплачивают своевременно коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: (адрес обезличен), мер по погашению задолженности не принимают.

По состоянию на (дата обезличена)г. задолженность ФИО1, ФИО4 перед истцом составила 168 870, 16 рублей, в том числе пени в сумме 39 698,98 рублей.

(дата обезличена) ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, в связи с чем, между ФИО4 и ООО "Стройинвест-2000" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого в срок до 19 мая 2022г. ответчик обязалась погасить долг в полном объеме.

Однако в нарушение условий соглашения задолженность, имеющаяся на 22.11.2021г. оплачена лишь в сумме 10 000 рублей.

Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен.

По состоянию на 16.12.2025г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 472 331,68 рублей, в том числе пени в сумме 228 469,26 рублей.

ООО «Стройинвест-2000» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за период январь 2020 г. – декабрь 2025 г. в размере 472 331,68 рублей, в том числе пени в сумме 228469,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 14308 руб.

Представитель истцаООО "Стройинвест-2000" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что согласны с исковыми требованиями в части основного долга, неустойку считают завышенной, в связи с чем, просят снизить её размер по ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153, ч.1, ч.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч.14 ст.155 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен)А выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Стройинвест-2000».

Судом установлено, что ООО «Стройинвест-2000» осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчикам ФИО1, ФИО4 на основании договора купли – продажи от (дата обезличена) на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истцом ежемесячно направляются ответчикам квитанции об оплате услуг управляющей организации. Однако ответчики не оплачивают своевременно коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: (адрес обезличен), мер по погашению задолженности не принимают.

По состоянию на (дата обезличена)г. задолженность ФИО1, ФИО4 перед истцом составила 168 870, 16 рублей, в том числе пени в сумме 39 698,98 рублей.

(дата обезличена) ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, в связи с чем, между ФИО4 и ООО «Стройинвест-2000» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого в срок до (дата обезличена)г. ответчик обязалась погасить долг в полном объеме.

Однако в нарушение условий соглашения задолженность, имеющаяся на 22.11.2021г., оплачена лишь в сумме 10 000 рублей.

Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен.

По состоянию на 16.12.2025г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 472 331,68 рублей, основной долг – 243 862 рубля 42 копейки, пени в сумме 228 469,26 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно представленному расчету задолженность по пени составляет 228 469,26 рублей.

Расчет истца судом проверен, признается правильным, соответствует представленным платежным документам.

В тоже время ответчиками в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтен размер заявленной суммы штрафных санкций, период просрочки, общий размер неисполненного обязательства и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом того, что целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма пеней, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения должником своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит указанный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пеней до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 346 рублей 56 копеек (от взыскиваемой судом суммы 393862,42 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стройинвест-2000" (ИНН: <***>) к ФИО3, (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО2, (дата обезличена) г.р., м.(адрес обезличен),СНИЛС: (номер обезличен), о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красуна ФИО8, Красун ФИО9 пользу ООО "Стройинвест-2000" (ИНН: <***>) задолженность за период январь 2020 г. – декабрь 2025 г. в размере 243 862 рубля 42 копейки, пени в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 346 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: Н.А.Кузнецова