Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 139291 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3985 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139291 рубль. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, истец считает, что у него возникаеи право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, в сумме 139291 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 82 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 года в 22:25 часов возле <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеодорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты> подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району материалом ДТП, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами, учитывая отсутствие письменных возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 года в 22:25 часов возле <данные изъяты> является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеодорожные услрвия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как усматривается из материалов о ДТП, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> собственником и страхователем которого является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> сроком 30.10.2018 г. по 29.10.2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 была застрахована АО «Национальная страховая Компания» по полису ОСАГО <данные изъяты> сроком 11.01.2018 г. по 10.01.2019 г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).

В порядке прямого возмещения убытков собственник ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Национальная страховая Компания».

18 января 2019 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен Региональным агентством независимой экспертизы <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

22 января 2019 года Региональным агентством независимой экспертизы <данные изъяты> было составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140600 рублей (л.д. 29-47).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по страховому акту <данные изъяты> сумму причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в сумме 139291 рубль (л.д.12).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и электронного страхового полиса <данные изъяты> усматривается, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В материалы дела представлен страховой полис серии <данные изъяты> из которого усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5, другие лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не указаны.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным <данные изъяты> не была застрахована, он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством серии <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с нормами права на ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 года.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное Региональным агентством Независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 140600 рублей.

Ответчиком ФИО4 содержащаяся в экспертном заключении <данные изъяты> представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО3, прошедшим в <данные изъяты>» переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», решением от 5 июня 2014 года ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Центральном регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 139291 рубль подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3985 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 139291 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий