Решение № 2-366/2026 2-366/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 2-366/2026 (УИД 58RS0030-01-2025-005186-75)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой О.С.,

при секретаре Ольховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2023 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска. ФИО2 передала ей набор ключей и оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства, а также сообщила, что какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий на автомобиль не наложены. Возможность эксплуатировать автомобиль у истца отсутствовала, поскольку был необходим его ремонт, который единовременно истец осуществить не мог ввиду отсутствия финансовой возможности. Данное обстоятельство послужило препятствием для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке. Завершив ремонтные работы автомобиля в начале 2025 года, ФИО1 обратилась в ГИБДД с целью постановки его на регистрационный учет, где ей стало известно о том, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Впоследствии истцу стало известно о том, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412484 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях обеспечения иска определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года наложен арест на автомобиль Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФСВ от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФСВ от 7 февраля 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

Автомобиль Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, был изъят у истца и оставлен на ответственное хранение представителю ООО «ПКО «ЭОС», о чем составлен соответствующий акт от 10 февраля 2025 года.

ФИО1, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно об имеющихся в отношении него ограничениях, а также полагая, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля с учетом уточнения исковых требований просила суд освободить от ареста автомобиль Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, установленного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2436/2011.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, выразила согласие на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № ... по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 8 ноября 2011 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО ПКО «ЭОС».

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФСВ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы от 7 августа 2018 года № ..., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 356904,89 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФСВ от 7 февраля 2025 года наложен арест на имущество должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2025 года на автомобиль Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, наложен арест. Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю ООО «ПКО «ЭОС». Установлено место хранения арестованного имущества по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФСВ от 21 февраля 2025 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области по состоянию на 4 февраля 2026 года в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года. Собственником транспортного средства является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что 11 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250000 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2023 года, обязательства по договору купли-продажи покупателем и продавцом были исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2, автомобиль передан в собственность ФИО1, также покупателю были переданы документы на автомобиль и ключи от него.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля и необходимости его ремонта до 2025 года ФИО1 не обращалась с заявлением в ГИБДД об изменении регистрационных данных в связи с переходом к ней права собственности на автомобиль в установленные 10 суток. Регистрация транспортного средства в связи с отчуждением прежним собственником ФИО2 также не была прекращена.

Договор купли-продажи автомобиля марки Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, заключенный 11 июля 2023 года между истцом и ответчиком, никем не оспорен, недействительным не признан, с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что 13 февраля 2025 года истец оплатила задолженность ответчика ФИО2 по исполнительному производству в размере 412484 рубля, что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2025 года.

То обстоятельство, что истец не обратился в установленный законом срок в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку спорный автомобиль марки Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска является движимым имуществом, право собственности у истца него возникло в момент его передачи.

Истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, и стороной по гражданскому делу, в рамках которых был наложен арест на автомобиль. Наличие ограничений в отношении принадлежащего истцу имущества, нарушает ее право как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Suzuki Swift, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, 2010 года выпуска, от ареста, наложенного определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года, в рамках гражданского дела № 2-2436/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья О.С. Романова