Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело № 2-4105/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Лада 211440, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 17.03.2017г. произведена страховая выплата в сумме 178 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 164 руб., за оценку оплачено 7 000 руб.

03.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 300 руб.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 664 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛ - Аско» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Исковые требования о взыскании неустойки поддержала, сославшись на несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком, также просила взыскать расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала расчет представленный истцом. Просила суд применить положении ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до 10000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.02.2017г. на трассе «Липецк – Чаплыгин» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является.

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушении п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела 06.03.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 17.03.2017г. произведена страховая выплата в сумме 178 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 164 руб., за оценку оплачено 7 000 руб.

28.03.2017г. страховщиком получена претензия с отчетом независимого оценщика, на основании которой 03.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 300 руб.

Заключение независимого эксперта ФИО6 не оспорено ответчиком, дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Следовательно, недоплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд составляет 237164,50руб. +7000 руб.-178200 руб.-20300 руб.=45664,50 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017г. страховщиком получено заявление о возмещении убытков. 17.03.2017г. произведена страховая выплата в сумме 178 200 руб.

28.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия с отчетом независимого оценщика, на основании которой 03.04.2017г. произведена доплата в сумме 20 300 руб.

Суд проанализировал представленные материалы дела приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок в полном размере не было выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.03.2017г. по 20.04.2017г. (дата подачи иска в суд) от суммы недоплаты. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки следующий:

С 27.03.2017г. по 20.04.2017г.: 45 664 руб. х 1% х25 дней = 11416,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд снижает ее размер до 10 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акта приема - передачи истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 18000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.