Апелляционное постановление № 22-838/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шевелев С.В. Дело № 22-838/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Капустина О.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 17 июля 2019 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 3 октября 2024 года;

- 6 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Коряжемского городского суда от 16 октября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 октября 2025 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 6 июня 2025 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 июня 2025 года окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, в отношении которого решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2024 года установлен административный надзор по 3 октября 2032 года, признан виновным в совершении на территории <адрес>:

- 20 июля 2025 года кражи велосипеда, принадлежащего К.Ю., стоимостью 5 000 рублей;

- 15 августа 2025 года и 17 августа 2025 года неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административных правонарушений против порядка управления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Капустин О.А. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находят чрезмерно суровым, не соответствующим в полной мере принципам индивидуализации и справедливости наказания. Полагают, что при назначении наказания ФИО1, имеющего 2 группу инвалидности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, как и состояние его здоровья. Обращая внимание на отнесение совершенных преступлений к категории небольшой тяжести, полное возмещение имущественного вреда, оспаривают решение суда об отмене условного осуждения и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный ФИО1 усматривает основания для применения, в том числе положений ст.ст. 53, 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, в полном объеме признавшего вину в совершении инкриминируемых деяний, показаниями потерпевшего К.Ю. о хищении принадлежащего ему велосипеда из подъезда, протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки у ФИО1 велосипеда, показаниями свидетеля В.А. об обстоятельствах совершения осужденным неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, а также административных правонарушений против порядка управления, показаниями свидетелей Ш.С., С.Д., М.М. о составлении в отношении ФИО1 административных протоколов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2025 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств фактические обстоятельства по делу установлены верно и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событию от 15 августа 2025 года), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событию от 17 августа 2025 года).

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюден.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ (по ч.1 ст. 158 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, состояния его здоровья и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом при определении вида и размера наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны:

- по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы в связи с психическим заболеванием;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: объяснения в качестве явки с повинной, выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, материалы дела не содержат.

Возврат потерпевшему похищенного имущества, изъятого сотрудниками правоохранительных органов, на что обращает внимание защитник, не является добровольным возмещением причиненного ущерба в том смысле, как оно понимается в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом выдача похищенного велосипеда признана смягчающим наказание обстоятельством.

Все вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, о чем указывают в апелляционных жалобах защитник и осужденный, нашли свое отражение при определении вида и размера наказания. Срок наказания за каждое из преступлений не является максимальным.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правомерно отнесен рецидив преступлений.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе о назначении лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. от 03.04.2023), ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, как для назначения более мягкого вида наказания, так и для назначения лишения свободы менее одной третьей части максимального срока ввиду отсутствия нижнего предела лишения свободы в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не имелось правовых оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ, санкция которой содержит более мягкие виды наказаний, чем ограничение свободы, о назначении которых просит осужденный, в том числе и штраф. При этом, по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф, то указанное правило не применяется.

Решение суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 6 июня 2025 года в приговоре аргументировано, основано на данных о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на разрешение данного вопроса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 80 УК РФ, о применении которых заявляет в апелляционной жалобе ФИО1, на данной стадии уголовного судопроизводства применению не подлежат, вместе с тем осужденный не лишен права на обращение с таким ходатайством в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Капустина О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева