Решение № 2-419/2021 2-419/2021(2-5335/2020;)~М-636/2020 2-5335/2020 М-636/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-419/2021

Дело № 12 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ФИО2" о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ФИО2" с требованиями о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки в размере 204 085 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилья в размере 66 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Ж-174 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 3Г. Цена объекта долевого строительства по договору согласована сторонами и составляет 5 814 400 руб. Срок передачи квартиры по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на просрочку сдачи объекта. После личного визита истца в офис ответчика истцу был передан односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец не принимал объект долевого строительства в связи с наличием существенных недостатков, от приемки объекта истец не уклонялся (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Ж-2-174, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 3Г (л.д. 13-23).

Согласно договору п. 2.1 цена договора составляет 5 814 400 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.7 договора в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участников долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора (несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и иным обязательным нормам и правилам), по истечении двух месяцев со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отместкой о неявке участника долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи может быть составлен только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности в соответствии с п. 4.4 договора либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истом, по результатам осмотра был составлен смотровой лист и акт технического осмотра с указанием выявленных в результате осмотра недостатков, в том числе истцом указывалось на отсутствие ХВС и холодные радиаторы (л.д. 29, 31). Указанный акт был передан представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого был подписан смотровой лист (л.д. 32) и акт технического осмотра (л.д. 30) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало ХВС и ГВС, электроснабжение и отопление. Указанный акт был принят администратором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства из которого следует, что данный акт был подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи.

В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в тот же день, из текста которой следует, что ответчик отказывается передать истцу ключи от квартиры в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи числом ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии содержалось требование передать истцу квартиру с подписанием акта с датой момента фактической передачи (л.д. 43-44).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения из которых следует, что ответчиком были устранены указанные истцом замечания, при этом с наличием таких существенных недостатков как отсутствием отопления, водоснабжения и электроснабжения ответчик не согласен, поскольку данные недостатки отсутствовали (л.д. 116-118).

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 119), справку, выданную ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о соответствии построенного многоквартирного дома условиям подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 121), а также временный договор № Тв214/18 теплоснабжения дома по спорному адресу (л.д. 122-129).

Кроме того ответчик указывает на то, что после проведения проверки объекта на наличие недостатков и устранения имеющихся недостатков в пятидневный срок после составления акта технического осмотра ответчик пытался передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, однако истец от приемки квартиры уклонялся.

С указанными стороной ответчика доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом стороне ответчика было предложено представить доказательства того, каким образом истец уведомлялся о том, что выявленные недостатки были устранены и о том, что ему надлежит явиться для подписания двухстороннего акта, однако указанных доказательств представлено не было.

По запросу суда был получен ответ из ООО «Пулковская ТЭЦ», согласно которому представленный ответчиком в качестве доказательства наличия теплоснабжения в квартире истца на дату составления акта технического осмотра, временный договор № Тв-214/18 теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях проведения пусконаладочных работ. Потребляемые при проведении ПНР объемы тепловой энергии нельзя рассматривать как необходимое количество тепловой энергии для предоставления гражданам-собственникам жилых помещений коммунальных услуг в полном объеме. Поставка тепловой энергии в объеме, необходимом для теплоснабжения жилых помещений и приготовления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению начало осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент заключения постоянного договора теплоснабжения № Т-252/19 между ООО «Пулковская ТЭЦ» и УК ООО «Светлый мир внутри» (л.д. 159-160, 172-182).

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истицу, напротив, факт наличия существенных недостатков установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, что до составления одностороннего акта недостатки были устранены в полном объеме и что истца информировали об устранении недостатков в полном объеме и приглашали для подписания двухстороннего акта приема-передачи, однако истец от явки уклонялся, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При этом оценивая доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца, не принявшего квартиру без наличия к тому достаточных оснований, что повлекло нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд относится к ним критически, поскольку доказательств ненадлежащего поведения истца ответчиком не представлено.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 204 085 рублей 44 копеек (5.814.400 х 81 х 2 х 1/300 х 6.5 %).

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако суд с ним согласиться не может в связи с тем, что истцом применена неверная ставка рефинансирования.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен производиться следующим образом (5 814 400,00 ? 81 ? 2 ? 1/300 ? 7%) = 186.545 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиры путем подписания двухстороннего акта приема-передачи после устранения замечаний не исполнил, квартиру передал по одностороннему акту без наличия к тому законных оснований, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об отказе в уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доводы убедительных и достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в материалы дела не представлено, а само по себе заявление о снижении неустойки не может служить основанием для её снижения (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика на необходимость снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 127 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения на основании договора аренды (л.д. 45- 51), однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец зарегистрирован по месту пребывания адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Доказательств того, что истец не мог проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждено нес расходы по оплате наемного жилья, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 5 230 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 186.545 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 127.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 98.272 рублей 66 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИО2" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5.230 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021