Постановление № 1-101/2018 1-7/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-101/2018

<данные изъяты>

дело № 1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 21 июня 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственных обвинителей, помощников Надымского городского прокурора Харина А.А., ФИО1, ФИО2, Семенковой М.В.,

потерпевшего "С"

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коваленко А.А. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*

при секретарях судебного заседания Шабаровой Н.В., Кушнирук Е.И., Беленковой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут *дата* до 16 часов 00 минут *дата* с территории базы ООО <данные изъяты><адрес>, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, используя фронтальный погрузчик <данные изъяты> и его водителя "И" не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий "С"., распорядившись по своему усмотрению путем транспортировки на территорию базы, расположенной <адрес>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в крупном размере.

Действия ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В ходе судебного следствия судебного разбирательства, защитником Коваленко А.А. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Защитник полагает о наличии допущенных при расследовании дела нарушениях положений части 6 статьи 162 УПК РФ и собранных в связи с этим доказательств виновности ФИО4 за сроками расследования дела, тем самым полагая о том, что обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника.

Потерпевший "С" в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на основании изложенного, с учетом мнения сторон, данное судебное заседание проведено без участия потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенкова М.В. согласилась с ходатайством защитника о возвращении уголовного дела прокурору в виду наличия препятствий его рассмотрения судом для устранения нарушений указанных защитником.

Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, с учётом исследованных, оглашенных, приобщенных сторонами доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 16 мая 2007 года, правосудие по своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает закреплённым в Конституции РФ, а также в международно-правовых документах, требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ, производство предварительного следствия заканчивается, в частности, составлением обвинительного заключения, если следователь пришел к убеждению, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого преступления, что по делу исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и что материалы следственного производства могут служить достаточной и добротной основой для судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

Следовательно, следователь ограничен при осуществлении этого процессуального действия определенными процессуальными рамками. Составление обвинительного заключения, не на основе норм уголовного процесса, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст.1 УПК РФ, лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового, поскольку оно составлено после истечения срока предварительного следствия, без установленного законом порядка продления срока следствия.

Согласно установленного в Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав, предусмотренные в том числе статьёй 47 УПК РФ.

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Из статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен соответствующими должностными лицами, указанными в ч.ч. 4,5 названной статьи до 12 месяцев.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу должны совершаться в течение сроков предварительного следствия, определяемыми в установленном законом порядке. Указанный процессуальный порядок органом расследования соблюден не был.

Уголовное дело *№ обезличен* возбуждено *дата* по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3

*дата* срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Надымскому району до 3-х месяцев, до *дата*.

*дата* срок предварительного следствия продлен начальником следственного управления УМВД России по ЯНАО до 4-х месяцев, до *дата*.

*дата* производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

*дата* начальником СО ОМВД России по Надымскому району указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц. Настоящее уголовное дело соединено с уголовным делом *№ обезличен*, основному делу присвоен *№ обезличен*

*дата* производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

В последующем, *дата* руководством СО ОМВД России по Надымскому району постановления следователя о приостановлении следствия отменялись, предварительное следствие по делу возобновлялось, срок дополнительного следствия устанавливался каждый раз на 1 месяц.

*дата* производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

*дата* и.о. Надымского городского прокурора постановление следователя от *дата* о приостановлении следствия отменил, а *дата* начальник СО ОМВД России по Надымскому району предварительное следствие по делу возобновил, срок дополнительного следствия установил на 1 месяц.

*дата* производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3 и в тот же день указанное постановление следователя руководством СО ОМВД России по Надымскому району отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

*дата* из уголовного дела *№ обезличен* выделено в отдельное производство в отношении ФИО3 уголовное дело *№ обезличен* рассматриваемое в настоящем судебном заседании.

*дата* производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

*дата* постановление следователя руководством СО ОМВД России по Надымскому району отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

*дата* следователь составив обвинительное заключение для его утверждения направил уголовное дело *№ обезличен* надзирающему прокурору, которым *дата* утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Вместе с тем, выявленный конституционный смысл положений ч.6 ст.162 УПК РФ (определения Конституционного суда РФ от 02.07.2015 г. №1541-О, №1542-О и №1543-О) предусматривает, что установленный указанными положениями ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия:

- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;

- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа и следователя.

Приведенное выше движение по срокам уголовного дела свидетельствует о том, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу и его возобновление с одновременным продлением в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ сроков предварительного следствия производились явно не в качестве исключения, а на системной основе.

На основании изложенного, действия следователя по приостановлению предварительного следствия по одним и тем же формальным основаниям, не имеющим фактического подтверждения в материалах дела и действия руководителя следственного отдела ОМВД России по Надымскому району об отмене указанных постановлений, возобновления предварительного следствия по делу с установлением дополнительного следствия на 1 месяц, без установления срока следствия на общих основаниях, начиная с повторной отмены постановления от *дата*, которым производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3, а именно с *дата* и вплоть до окончания расследования уголовного дела и его направления прокурору с обвинительным заключением не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, последующие процессуальные действия, произведенные после *дата*, а именно протоколы допроса свидетелей, и другие процессуальные действия, положенные в основу обвинительного заключения, а также предъявление обвинения, разрешение ходатайств, ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, являются незаконными, а доказательства полученными с нарушением процессуального законодательства. Таким образом имеет место быть наличие существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проведение следственных действий и составление итогового процессуального документа – обвинительного заключения, то есть за рамками сроков предварительного расследования, установленных законом, и, как следствие, не получивших юридической силы в соответствии с уголовно-процессуальным законом недопустимо, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа.

Таким образом, органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть исправлены в ходе судебного разбирательства. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. Указанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, наличие нарушений требований уголовно–процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, стороны каких-либо ходатайств по мере пресечения не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: *дата*

Подлинник постановления хранится в деле №1-7/2019 том №__ в Надымском городском суде.