Решение № 2-2111/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-2111/2024;)~М-1861/2024 М-1861/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2-50/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002505-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Вик., ФИО7 об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения жилым домом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить ФИО1 факт открытого, непрерывного, добросовестного владения жилым домом, общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью - 32,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с февраля 2003 года по сентябрь 2024 года, и признать за ней право собственности на данный жилой дом, как на имущество, приобретенное по договору купли-продажи у собственников, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, владели супруги: Б.В.А., с долей собственности - 1/3, Б.Л.Ф., с долей собственности - 1/3, и их дочь Г.Е.В., .... года рождения, с долей собственности - 1/3. Общая долевая собственность возникла на основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 20.12.2000. Данный договор удостоверил нотариус г. Новошахтинска К.Е.А., реестровый номер ..... Право зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации права на недвижимость Ростовской области (филиала в г. Новошахтинске), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2003 сделана запись регистрации №.....

Она и ее супруг - Л.А.И., были близкими знакомыми семьи Б.. Б. очень часто обращались к её семье за помощью. Они никогда не отказывались помочь. В результате между семьями сложились близкие, доверительные отношения. Спорный жилой дом был приобретен и оплачен для семьи Б. шахтой «....» на основании постановления Правительства РФ от 03.12.1997 № 1523 взамен сносимого ветхого. Б.В.А., Б.Л.Ф., Б.Е.В. в указанный дом не вселялись, не регистрировались (что подтверждается записями в домовой книге), а через некоторое время предложили семье Л-вых выкупить у них данный дом.

Б.В.А., Б.Л.Ф. и Б. (в замужестве Г.) Е.В. 24.09.2002 выдали доверенность её (ФИО1) супругу - Л.А.И., для представления их интересов при оформлении документов и регистрации договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Между её семьей, Б.В.А., Б.Л.Ф. и Г.Е.В. была достигнута договоренность о продаже собственниками домовладения по адресу: <адрес>. ФИО1 и Л.А.И. в счет оплаты за дом выплатили Б.В.А., Б.Л.Ф. и Г.Е.В. практически всю оговоренную сумму, что составило более 100 000 рублей, на 64 300 рублей сохранились расписки. Её супруг принял меры к погашению задолженности по коммунальным платежам и продолжил их оплату. Оплатил работы по газификации дома.

.... умер Б.В.А..

Б.Л.Ф. и Г.Е.В. подтвердили свое согласие на дальнейшее оформление купли-продажи дома, однако, в силу личных обстоятельств не приняли мер к оформлению документов по вступлению в наследство после смерти Б.В.А., не закрепили за собой право на его долю, что препятствовало своевременному оформлению договора купли-продажи жилого дома Л-выми и регистрации права на него.

умерла Б.Л.Ф..

Г.Е.В. (с её слов) приняла меры к оформлению документов по вступлению в наследство после смерти своих родителей Б.В.А. и Б.Л.Ф., для дальнейшей регистрации права на дом и оформлению договора купли-продажи, но не завершила оформление документов.

.... Г. (до замужества Б.) Е.В. умерла.

Фактически её семья проживала в доме, открыто пользовалась им, несла расходы по содержанию дома, оплате коммунальных платежей. С 22.04.2003 члены её семьи зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в домовой книге.

С 2003 г. по настоящее время она и её супруг Л.А.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеют домом, несут бремя содержания, произвели в нем ремонт, провели газ, заключили договора на обслуживание с поставщиками коммунальных услуг и оплачивают коммунальные платежи. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения подтверждается свидетельскими показаниями.

ФИО1 полагает, что имеет право на жилой дом в силу приобретательской давности.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Б.Л.Ф. – ФИО3

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.12.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены возможные наследники Г.Е.В. - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что о существовании наследственного имущества, открывшегося после смерти сестры в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не знала, ее сестра с мужем и дочерью никогда в данном доме не проживали, до конца своих дней проживали по <адрес>, претендовать на дом №.... по ул. ...., она не собирается, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

20.12.2000 Б.В.А., Б.Л.Ф., Б.Е.В. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа.

Денежные средства по указанному договору купли-продажи были получены продавцом Д.А.В. 21.01.2021, что следует из копии его заявления в нотариальную контору г. Новошахтинска.

Б.Л.Ф., Б.В.А., Б. (после регистрации брака Г.) Е.В. 24.09.2002 выдали нотариальную доверенность Л.А.И. - супругу истца - в целях регистрации договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в ЕГРН за Б.Л.Ф., Б.В.А., Б.(после регистрации брака Г.) Е.В. за каждым в 1/3 доли в праве общей долевой собственности 06.02.2003.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании, её семья и семья Б. были близкими знакомыми, между ними сложились близкие, доверительные отношения.

Спорный жилой дом был приобретен и оплачен для семьи Б. шахтой «....» на основании постановления Правительства РФ от 03.12.1997 № 1523 взамен сносимого ветхого.

Б.В.А., Б.Л.Ф., Б.Е.В. в указанный дом не вселялись, не регистрировались, что подтверждается записями в домовой книге, а через некоторое время предложили семье Л-вых выкупить у них данный дом.

Между семьей истца и семьей Б. была достигнута договоренность о продаже домовладения, по адресу: <адрес>.

ФИО1 и Л.А.И. в счет оплаты за дом выплатили Б.В.А., Б.Л.Ф. и Г.Е.В. практически всю оговоренную сумму, что составило более 100 000 рублей, на 64 300 рублей сохранились расписки. Супруг истца принял меры к погашению задолженности по коммунальным платежам и продолжил их оплату, также были оплачены работы по газификации дома. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

Также из материалов дела следует, что на имя супруга истца были открыты абонентские книжки по оплате за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение.

Из копии книги регистрации граждан, проживающих по <адрес>, следует, что собственники спорного домовладения – Б. не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, тогда как истец и ее супруг зарегистрированы по указанному адресу с 22.04.2003, их дочь – с 10.06.2003. С этого де момента они и вселилась в указанное домовладение.

Из материалов дела следует, что .... умер Б.В.А., после смерти которого заведено наследственное дело №.... по заявлению его супруги Б.Л.Ф. 21.11.2007 выдано свидетельство оправе на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Спорное домовладение в составе наследственной массы не указано.

.... умерла Б.Л.Ф., после смерти которой заведено наследственное дело по заявлению ее сестры ФИО3, которой 18.10.2008 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную за январь месяц пенсию. Спорное домовладение в составе наследственной массы не указано.

Вместе с тем с учетом положений ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Дочь Б. – Г.Е.В. умерла ...., как следует из сообщения нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Н.Т.В. наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что истец и ее супруг вселились в спорное домовладение в апреле 2003 года и зарегистрированы в нем, несут бремя содержания спорного имущества, на имя супруга истца открыты лицевые счета.

Также суд полагает установленным в судебном заседание, что фактически супруги Б. и их дочь Г.Е.В. продали истцу и её супругу спорное домовладение, однако сделка не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем не произошел переход права собственности на одного из супругов Л-вых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ.

В настоящее время сделку купли-продажи спорного имущества невозможно оформить в связи со смертью собственников, а также отсутствием сведений о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, супруги Л-вы вступили во владение спорным имуществом по воле титульных собственников. Факт добросовестности владения ими спорным имуществом не оспорен, и фактически признан со стороны собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество –ФИО3

Супруги Л-вы с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, указанным обстоятельства судом установлены и ответчиками не оспаривались.

В течение всего указанного времени, начиная с даты вселения в 2003 г. – более 21 года, с даты смерти последнего титульного собственника Г.Е.В. – более 15 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Суд также полагает необходимым отметить, что вступление сестры Б.Л.Ф. – ФИО8 в наследство после смерти сестры, в результате чего она практически стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, не исключает добросовестности и давности владения истцом спорным имуществом, поскольку после смерти наследодателя ее наследник ни фактически, ни юридически во владение спорным имуществом не вступила, пользование и содержание этого имущества не осуществляла, права на указанный объект недвижимости не заявила.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным; либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом положения ст. 34 СК РФ и достигнутое между супругами Л-выми соглашение об оформлении права собственности на спорное домовладение на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Вик., ФИО7 об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения жилым домом и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Установить факт открытого, непрерывного, добросовестного владения ФИО1 жилым домом, общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью - 32,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (СНИЛС ....) право собственности на жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью - 32,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Б.В.А., Б.Л.Ф., Г.Е.В. – за каждым в 1/3 доли в праве общей долевой собственности – на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 14.02.2025.