Решение № 2А-1299/2018 2А-1299/2018 ~ М-1076/2018 М-1076/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-1299/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Дело № 2а-1299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту – УФССП России по Мурманской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – ОСП ЗАТО г. Североморск) ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 05 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1. в рамках исполнительного производства №52551/17/51008-ИП от 27 июля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 апреля 2018 года он направил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморске.

Не получив ответа в срок, 23 апреля 2018 года он обратился в прокуратуру г. Североморска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушения порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и только после этого 23 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной им жалобы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отменой ранее принятого им постановления, а также начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, связанные с отказом в удовлетворении поданной им в порядке подчиненности жалобы, административный истец просил признать не соответствующими действующему законодательству постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск об отмене постановления о принятии результатов оценки от 05 марта 2018 года, а также постановление № 75528/18/51008-АЖ-51008/18/97365 от 23 апреля 2018 года.

Представитель административного ответчика ФИО5 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также полагала, что административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещен.

Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 018045501 по делу № 2-14/2017 от 28 июня 2017 года, выданный 17 июля 2017 года Североморским районным судом Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2533588,66 рублей с ФИО6 в пользу ФИО3

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52551/17/51008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Из полученных ответов от 02.08.2017 и 03.08.2017 следовало, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате вынесенных постановлений с ФИО6 в пользу ФИО3 11.08.2017 взыскано 309,17 рублей, 14.08.2017 – 5700 руб.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», которое 03.12.2017 отменено, поскольку банковский счет являлся кредитным.

В декабре, марте, апреле и мае судебными приставами-исполнителями с целью обновления информации о должнике вышеуказанные запросы в банки были продублированы.

Кроме того, по заявлению ФИО3 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем сделаны дополнительные запросы в АО КБ «Пойдем», ПАО «Восточный экспресс банк», АО Банк «Советский», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк», КБ «Юниаструм банк», «Росгосстрах Банк».

Во всех случаях обнаружения счетов должника в банках судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства также направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, в Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества и доходов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего 10 января 2018 года денежные средства в размере 6873 руб., 02 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года денежные средства по 4752,50 руб. перечислены на счет взыскателя.

В настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено службой судебных приставов 27614,37 рублей.

Также должником ФИО6 сообщено о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем 21 августа 2017 года в целях последующей принудительной реализации имущество должника – нежилое помещение по адресу: <...>, предварительная оценка которого определена в 3000000 рублей, арестовано, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

27 августа 2017 года вынесена заявка о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Для дачи заключения на основании государственного контракта № 66 от 22 ноября 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года привлечен оценщик ФИО2., являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

31 января 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил отчет данного специалиста-оценщика, который зарегистрирован за № 65996/18/51008. Согласно указанному отчету стоимость арестованного имущества составила 4 993 255 руб.

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако 05 марта 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило уведомление об отзыве отчета оценщика ФИО2. для внесения необходимых уточнений.

05 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 (в настоящее время уволенной из ОСП ЗАТО г. Североморск) в рамках исполнительного производства №52551/17/51008-ИП от 27 июля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года.

Копия данного постановления получена ФИО3 06 марта 29018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 апреля 2018 года административный истец направил на данное постановление жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморске, а 23 апреля 2018 года обратился в прокуратуру г. Североморска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушения порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

23 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной ФИО3 жалобы, копия которого получена административным истцом 28 апреля 2018 года, что им не обжаловалось в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск об отмене постановления о принятии результатов оценки от 05 марта 2018 года, а также постановления № 75528/18/51008-АЖ-51008/18/97365 от 23 апреля 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, исходя из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года.

Вместе с тем в административном исковом заявлении и в судебном заседании стороной административного истца не указано, какие именно принадлежащие ему права и свободы нарушены указанными действиями должностного лица, тогда как согласно выше приведенным нормам действующего законодательства для удовлетворения административного иска необходимо не только установить несоответствие действий (бездействия) закону, но и факт нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае само по себе несоблюдение процедуры отмены постановления в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлекло какого-либо нарушения прав и свобод ФИО3 (при том, что он был не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года и даже обращался с целью его обжалования в Североморский районный суд Мурманской области).

Кроме того, суд учитывает, что о вынесенном 05 марта 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО1. постановлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года административному истцу стало известно 06 марта 2018 года, а копия постановления № 75528/18/51008-АЖ-51008/18/97365, вынесенного начальником ОСП ЗАТО г. Североморск получена им 28 апреля 2018 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь 15 мая 2018 года.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд в связи в выездом по семейным обстоятельствам в период с 08 по 26 марта 2018 года за пределы Мурманской области и обжалованием им постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Вместе с тем суд не признает указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд, поскольку административным истцом не указано, каким образом приведенные им обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании не соответствующими действующему законодательству постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск об отмене постановления о принятии результатов оценки от 05 марта 2018 года, а также постановление № 75528/18/51008-АЖ-51008/18/97365 от 23 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова