Решение № 2-4973/2025 2-4973/2025~М-4081/2025 М-4081/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4973/2025

Производство № 2-4973/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010209-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска Амурской области – Потаповой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что 24.01.2025 года, в 9:00, проходя мимо дома по адресу, ***, она подверглась нападению собаки породы «стаффордширский терьер», владельцем которой является ответчик ФИО2, в результате нападения собаки истцу причинён вред здоровью, была вынуждена прибегнуть к профилактическим мероприятием по предупреждению заболеваний, пропустить рабочий день, испытывая при этом нравственные страдания.

Указывая на данные обстоятельства, отсутствие намерения ФИО2 заключить мировое соглашение, привлечение её к административной ответственности, и уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 утраченный заработок в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 262 рубля.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор г. Благовещенска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, ГАУЗ АО Благовещенская городская клиническая больница.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в нём. Указала, что утром 24 января 2025 года она шла на работу, когда в районе дома по адресу, *** подверглась нападению собаки ФИО2, которую выгуливал сожитель ответчика ФИО3, после нападения истец зашла домой, чтобы переодеться, от шока не сразу увидела кровь на руке, также на джинсах, позвонила своему сожителю ФИО4, попросила его приехать, после его приезда, он отвёз истца в травмпункт, где обработали раны, выписали рецепт на антибиотик, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, а также была направлена в Бюро СМЭ для подготовки заключения, 25 января 2025 года находилась дома, на третий день пошла на работу, после произошедшего длительное время не могла заботиться о своём питомце (собаке), испытывая боль, страх, из-за длительных перевязок имелся дискомфорт при принятии гигиенических процедур, вынуждена была принимать обезболивающие, летом не посещала пляж, поскольку испытывала эстетический дискомфорт из-за шрамов после укусов, на сожителя легли уборка, готовка, уход за ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала вину в произошедшем, принесла извинения, указав, что её сожитель ФИО3 выгуливал собаку без намордника по причине, что тот порвался, собака прыгнула на истца, вечером 24 января 2025 года ей позвонил участковый, взял объяснения, также она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Прокурор в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях искового заявления настаивала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, ГАУЗ АО Благовещенская городская клиническая больница, о причинах неявки не сообщившие.

Управлением ветеринарии Амурской области представлен письменный отзыв, согласно которому установлено, что ФИО2 является владельцем собаки, которая нанесла телесные повреждения ФИО1, в связи, с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области ответственного обращения с животными, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью ввиду укуса собаки, принадлежащей ФИО2

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года в 9:00, проходя мимо дома по адресу, ***, ФИО1 подверглась нападению собаки породы «стаффордширский терьер», владельцем которой является ответчик ФИО2,

На основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Амурской области № 286/247 у ФИО1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть в указанное время от травмирующих воздействий тупозаостренных предметов, возможно зубов собаки во время укуса. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями медицинской карты, истребованной по запросу суда в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Амурской области № 007-0031 от 21 марта 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в области ответственного обращения с животными, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением отражено, что ФИО2 24.01.2025 в районе 09:30 осуществила небезопасный выгул принадлежащей ей собаки в районе дома № ***, без обязательного обеспечения безопасности граждан либо их имущества, повлекший причинение вреда имуществу ФИО1

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отношения в области обращения с животными регулируются положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку принадлежность животного (собаки) ФИО2, укусившей ФИО1, ответчиком не оспаривалась, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то именно ответчик является лицом, которое должно нести ответственность за невыполнение ею как владельцем домашнего животного обязанности обеспечить условия содержания и выгула животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в том числе ФИО1

Пояснения ФИО6, Нарушив А.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ответчик выгуливает свою собаку строго в наморднике и на поводке, судом не принимаются, поскольку указанные лица к участию в деле привлечены не были, в порядке ст. 177 ГПК РФ в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались, что указывает на недопустимость и незаконность данного вида доказательства.

Более того, указанные пояснения опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, ее возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации выгула своего домашнего животного.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, который является сожителем истца, и который пояснил, что 24 января 2025 года примерно с 10:00 до 10:30 ФИО1 Позвонила ему в слезах и сообщила, что её покусала собака, попросив приехать с работы. По прибытии домой свидетель увидел, что у ФИО1 имеются рваные раны, повреждён ***, она была в крови, свидетель отвёз истца в травмпункт, где были обработаны раны, после они вместе поехали в полицию, чтобы написать заявление, и были направлены в Бюро СМЭ для проведения экспертизы. Период полного восстановления составил 1-1,5 мес., 24 января ФИО1 была вынуждена пропустить работу, в период восстановления ФИО1 требовались перевязки, обработка ран, также она принимала антибиотики, ФИО4 возил ФИО1 на перевязки, в течение месяца был вынужден производить уборку в доме. ФИО1 длительное время испытывала стресс от произошедшего, плакала, не может выгуливать свою собаку, поскольку появился страх перед собаками. Сожитель ответчика предлагал после произошедшего в счёт возмещения ущерба за порванную куртку 3 000 рублей.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО1, здоровья и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и нарушение психологического благополучия, испытывающего чувство страха перед животным, беспокойство, тревожности, и полагает возможным взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни в соотношении с требованиями разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Из нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена в ИП ФИО10 в момент произошедшего происшествия находилась в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 11 января 2024 г.

Исходя из справки, выданной ИП ФИО10 № 3 от 26.01.2025 г., среднедневная заработная плата ФИО1, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, за январь 2025 г. составляет 3 600 рублей.

По информации ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» по случаю обращения ФИО1 24.01.2025 листок нетрудоспособности не оформлялся.

Соответственно, истец имеет право на возмещение неполученного заработка в размере 3 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 262 рубля, суд принимает во внимание, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 5 000 рублей (за один документ).

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2025 года, скриншоты чеков об онлайн переводах на сумму 6 562 рубля от 22 июня 2025 года, 3 000 рублей на сумму 14 июля 2025 года, 1 700 рублей от 18 сентября 2025 года.

Также в тексте договора содержится расписка представителя ФИО5 о получении от ФИО1 16 262 рубля.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной работы, а именно участие в судебном заседании 26.09.2025 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 8 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 3 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.