Решение № 2-1875/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1875/2024

№2-1875/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2024 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд рассмотреть требования о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указало, что после отмены заочного решения кредитный договор <***> от 07.08.2012 г., заключенный между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ФИО3 о предоставлении 800000 рублей на 120 календарных дней под 10,60 % годовых – признан действующим. Выпиской по счету ДЕПО от 11.05.2023 г. подтверждено, что владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» Заемщиком надлежащим образом условия договора не выполняются, основную часть долга ответчик погасила 30.10.2023 г., осталось непогашенная неустойка в размере 163638,72 рубля, по состоянию на 07.12.2023 г. истец снизил размер неустойки до 50000 рублей, в том числе: пени, начисленные на просроченный основной долг 38212,45 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 11787,55 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50000 рублей, в том числе: пени, начисленные на просроченный основной долг 38212,45 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 11787,55 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17572 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки согласно представленного ответчиком расчета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что 07.08.2012 г. между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 800000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 11,3 % годовых.

ФИО3 предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что владельцем закладной в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»), что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 09.06.2021 г.

10.12.2020 г. ФИО3 была уведомлена о смене сервисного агента и реквизитов.

По состоянию на 08.10.2021 г. размер задолженности составлял 237190,68 рублей, из них сумма основного долга 198394,97 рублей, задолженность по процентам 19700,31 рубль, задолженность по пени 19095,40 рублей.

Материалами дела подтверждено добровольное исполнение ответчиком заявленных требований и погашения задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на 07.12.2023 г. истец снизил размер неустойки до 50000 рублей, в том числе: пени, начисленные на просроченный основной долг 38212,45 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 11787,55 рублей.

Суд, проверив расчет истца считает его верным.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, а также тот факт, что с момента обращения с исковым заявлением по настоящее время ответчик добровольно погасила имеющуюся задолженность, однако считал, что поскольку банку в полном объеме компенсированы денежные средства, каких-либо оснований для начисления неустойки в заявленном размере – не имеется. Просил снизить размер неустойки до 4758,96 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая ходатайство представителя ответчика, то обстоятельство, что ответчик не оспаривала условия заключенного с ней кредитного договора, не заявляла об их кабальности в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, исходя из периода нарушения обязательства, размера суммы основного долга и процентов, учитывая добровольность исполнения требований истца, учитывая также, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд соглашаясь с доводами представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным, снизить размер пени, начисленных на просроченный основной долг и пени, начисленных на просроченные проценты – до 4758,96 рублей каждую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, в указанном истцом размере – 17572 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору займа <***> от 07.08.2012 г. в размере 9517 рублей 92 копейки, в том числе: пени, начисленные на просроченный основной долг – 4758 рублей 96 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты – 4758 рублей 96 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина