Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-21/2020

Дело №2а-21/2020 22RS0057-01-2020-000004-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП Угловского района с заявлением об изменении размера взыскания в пользу ФИО4 из её пенсии с <данные изъяты> процентов и представила сведения о размере её пенсии. Ей направлен ответ о том, что по её заявлению принято решение не изменять процент удержания, так как ею не предоставлен соответствующий пакет документов. Какие именно документы должны быть представлены не указано, не сделан запрос о предоставлении соответствующих конкретных документов, не указано, в какой форме принято решение – устно или постановлением, следовательно, не исполнено требование ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При обращении с заявлением о вынесении постановления, устно было объявлено, что судебные приставы-исполнители не обязаны по таким обращениям выносить постановления. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением о вынесении постановления и направлении его копии ей, но вновь получила ответ старшего судебного пристава о том, что ей отказано в удовлетворении заявления, так как не предоставлен соответствующий пакет документов. Просит признать незаконными неисполнение старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно требования о вынесении постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков вынести постановление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и вручить его копию ей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что не помнит, когда получила ответ на свое заявление.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть получен ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной копии исполнительного производства №ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 установлены удержания в размере <данные изъяты>% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 с заявлением об изменении размера удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства с <данные изъяты>%.

В ответе старшего судебного пристава отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 заявителю сообщено, что по её обращению принято решение не изменять процент удержания из пенсии, так как не представлен соответствующий пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 вынесены два постановления - об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на пенсию должника, однако из содержания данных постановлений не следует, что они приняты по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 данного Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

Исходя из положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Разрешая требования истца, проанализировав положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», характер поданного заявления, действия должностного лица по рассмотрению заявления ФИО1, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею не выносилось, заявление по существу не было рассмотрено.

Также следует отметить, что даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке. Следовательно, ответ старшего судебного пристава на заявление ФИО1, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как ответ на заявление подготовлен старшим судебным приставом ФИО2, то заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении у неё, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 каких-либо действий по данному заявлению не требовалось, в связи с чем иск в части требований, заявленных к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района ФИО3 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое послужило причиной обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, постольку оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков рассмотреть заявление Польской от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по нему постановление не имеется, так как указанное заявление утратило актуальность в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер удержаний.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден в силу закона, оплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным неисполнение старшим судебным приставом отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________Е.В. Воробьева