Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-2201/2018 М-2201/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2835/2018

Дело № 2-2835/2018 24 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кошелевой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «ЦДП», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 года между сторонами заключён договор займа № ....., согласно которому истец передал ответчику 7 500 рублей под 1 % в день на срок до 06 мая 2013 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 1 000 рублей. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа (проценты по договору) за период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 7 043 рубля 71 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период за период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 41 707 рублей 13 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представитель Общества ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Общества, не возражала против вынесения заочного решения суда (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с учётом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: 346873<адрес>, что подтверждается адресной справкой от 26 июня 2018 года (л. д. 35), а также указанным им при заключении договора займа (л. д. 7 оборот). После принятия дела к производству, судом неоднократно направлялись ответчику заказными письмами судебные повестки по месту его регистрации по месту жительства.

Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

Как указано в пунктах 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между сторонами заключён договор займа № ....., согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 7 500 рублей под 1 % за каждый день пользования до даты, определённой в договоре как дата возврата (06 мая 2013 года), компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа (л. д. 7).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области, от 29 июля 2013 года была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа № 1ТГ00000957 от 06 апреля 2013 года в размере 11 025 рублей, в том числе: сумма долга по договору займа в размере 7 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей (л. д. 8).

Данный судебный приказ был исполнен.

28 февраля 2017 года ответчик уплатил 815 рублей 50 копеек (л. д. 19), 29 декабря 2017 года - 3 241 рубль 10 копеек (л. д. 20), 29 декабря 2017 года – 6 968 рублей 40 копеек (л. д. 21).

Всего 11 025 рублей, следовательно, исполнив судебный приказ 29 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области, от 29 июля 2013 года, которым была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа № ..... от 06 апреля 2013 года не был отменён, исполнен ответчиком.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на неё проценты до 06 мая 2013 года.

Фактически сумма задолженности была выплачена ответчиком двумя платежами: 28 февраля 2017 года и 29 декабря 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа (проценты по договору) за период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 7 043 рубля 71 копейка, исходя из средневзвешенного размера процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанный Банком России на дату заключения договора – 06 апреля 2013 года и составляющий 20,2 % годовых.

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он согласуется с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический срок пользования суммой займа превысил один год, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанный Банком России на дату заключения договора – 06 апреля 2013 года, составляет 20,2 % годовых.

Пунктом 4.2 договора займа также была предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % от данной суммы за каждый день просрочки.

Истец полагает необходимым уменьшить данный размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

Пункт 4.1 договора займа предусматривал также выплату заёмщиком истцу штрафа в размере 20 % от суммы задолженности определяемой на день возврата.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре заявляемая ко взысканию неустойка (штрафные санкции) даже в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или в общей сумме с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 41 707 рублей 13 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым её уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки значительно, более, чем в 5,5 раз, превышает сумму основного долга.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым её уменьшить до суммы 2 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Расчет размера штрафа, заявленного к взысканию, исполнен истцом и составляет 1 500 рублей (20 % от долга в размере 7 500 рублей). Расчёт исполнен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку снижение размера штрафа, как и неустойки, предусмотрено действующим законом, суд, находя размер заявленного ко взысканию штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя из обстоятельств дела, в частности из того, что сумма основного долга и процентов по нему ответчиком истцу уже уплачена, полагает необходимым по тем же основаниям, по которым была уменьшена взыскиваемая неустойка, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 рублей, находя данный размер наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он заплатил 3 000 рублей, данные расходы подтверждены документально и никем не оспорены (л.д. 13,14).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Исходя из принципа разумности, а также частично применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов относительно объёма удовлетворенных судом исковых требований от заявленных, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нём представителя истца, который готовил исковое заявление, собирал необходимые для обращения в суд документы, то есть весь объём проделанной им работы и понесённых трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учётом всех указанных выше обстоятельств дела, оценённых в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учётом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 300 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей всем обстоятельствам дела.

В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа № 1ТГ00000957 от 06 апреля 2013 года за период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 39 707 рублей 13 копеек (41 707,13 - 2 000 = 39 707,13), штрафа в размере 1 300 рублей (1 500 - 200), а также расходов на оказание юридической помощи в размере 2 700 рублей (3 000 – 300 = 2700).

В соответствии со статьёй 98 ГПК ПФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 707 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № 4581 от 15 мая 2018 года

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа (проценты по договору) займа № ..... от 06 апреля 2013 года период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 7 043 рубля 71 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа № ..... от 06 апреля 2013 года за период за период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 53 копейки, всего - 11 251 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа № ..... от 06 апреля 2013 года за период с 07 мая 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 39 707 рублей 13 копеек, штрафа в размере 1 300 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 2 700 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.