Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1782/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001228-26) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 107300руб.

В обоснование иска указал, что 06.11.2018 года около 11 часов 31 минуты на 232 км. автодороги Вилюй в г. Братск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак ***. В условиях гололеда не убедился в безопасности маневра перестроение и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERО государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SANDERО получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.4, 10.1 ПДД РФ. Однако его вина не установлена.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб., т.е. 50 % от установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, действует через представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с результатами судебной экспертизы ознакомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что истцу была произведена выплата суммы на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 23.04.2019 в размере 50% от рассчитанной суммы причиненного ущерба – 107 300 руб., поскольку вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, что соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ее выводы не оспаривает. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле размер штрафа явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 06.11.2018 около 11 часов 31 минуты на 232 км автодороги Вилюй в г. Братске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак ***, в условиях гололеда не убедился в безопасности маневра перестроение и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERО государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Определением от 06.11.2018 инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указав на виновность в ДТП водителя ФИО1 Решением Братского городского суда от 06.02.2019 вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП исключен из определения об отказе в возбуждении административного дела от 06.11.2018. Таким образом вина кого-либо из участников произошедшего ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.04.2019 истец, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО", обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

17.04.2019 транспортное средство истца было осмотрено, ООО «ТК Сервис» составлен акт осмотра № 17131537 от 17.04.2019, с которым ФИО1 был ознакомлен. Согласно акту размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен в размере 214 600 руб.

06.05.2019 ФИО1 была переведена на счет сумма страхового возмещения в размере 107 300 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба.

12.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 50 %, однако 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в доплате страхового возмещения в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Для определения степени вины участников ДТП судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ИИЦ «Экперт-Оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ФИО4

Как следует из заключения эксперта № 1270/20-СОД от 12.08.2020, эксперт пришел к убеждению, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилей являются действия водителя автомобиля ВАЗ 219000 ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ и создании опасности для движения автомобилю Рено, в результате неверно выбранной скорости движения при выполнении маневра опережения в условиях снежного наката. Стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро г/н *** на дату ДТП 06.11.2018 с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П, как наиболее вероятная величина, составляет: 183 800,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 1270/20-СОД от 12.08.2020 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта № 1270/20-СОД от 12.08.2020, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя ФИО2 и его вина в ДТП от 06.11.2018 состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро г/н ***

Указанная сумма материального ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Так, оценив экспертное заключение № 1270/20-СОД от 12.08.2020, сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу не превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 400 тысяч рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 76 500 руб. (183 800 руб. – 107 300 руб.), в пределах заявленных требований. Требование о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление эксперта ФИО4 о решении вопроса об оплате судебной автотехнической экспертиза, стоимостью 25 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указывалось ранее, определением суда от 17.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ИИЦ «Экперт-Оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ФИО4, оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта № 1270/20-СОД от 12.08.2020 было составлено экспертом, направлено в суд и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно счетам на оплату № 1270/20-СОД от 12.08.2020 общая стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, никто из сторон оплату указанной экспертизы не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без её оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом ФИО4 выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, никем из сторон не оспариваются, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО ИИЦ «Экперт-Оценка» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 2 495 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ИИЦ «Экперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Широкова