Апелляционное определение № 33-1484/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чистова А.В. УИД 40RS0001-01-2025-016479-96

№ 33-1484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-1265/2026

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении условий договора, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив исковые требования, просил изменить условия заключённого 28 апреля 2025 года между сторонами договора добровольного страхования, оформленного полисом «РЕСОавто» № №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», заменив пункт «Договор страхования действует на территории Российской Федерации» на пункт «Договор страхования действует на территории Российской Федерации, а также на территории Республики Беларусь» и признать действовавшим с момента заключения договора страхования; взыскать страховое возмещение в размере 2791250 руб., из которых в размере задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) направить на погашение кредитного договора № № от 4 мая 2024 года, остаток страхового возмещения выплатить ФИО1 Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в связи с произошедшим 15 августа 2025 года дорожно-транспортным происшествием, случившимся на территории Республики Беларусь, автомобилю истца <АВТО1> были причинены технические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории Российской Федерации. Полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования до истца не была в полной мере доведена информация об ограничениях действия полиса при выезде за пределы Российской Федерации; в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные условия договора ущемляют права истца как потребителя и не позволяют осуществить страховую выплату, в связи с чем в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными; в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия являются явно обременительными для истца как страхователя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заедании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 4 мая 2025 года ФИО1 приобрел транспортное средство <АВТО1>, 2023 года выпуска, с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО), в размере 2148755 руб.

28 апреля 2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <АВТО1>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем был выдан полис «РЕСОавто» № № сроком действия с 4 мая 2025 года по 3 мая 2026 года. Страховая сумма является уменьшаемой и за период с 4 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года определена в размере 2791 250 руб., страховая премия – 63575 руб. 68 коп. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом главного исполнительного директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 № 257 от 27 декабря 2024 года, в редакции, действовавшей с 3 февраля 2025 года.

15 августа 2025 года в 00 часов 01 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <АВТО> J7 и крупного рогатого животного – лося, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18 августа 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 1 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.9 Правил страхования, согласно которому не является страховыми рисками события, произошедшие вне территории или периода действия договора страхования, а также не имеется особых отметок о действии полиса на территории Республики Беларусь, а дополнительное соглашение на предмет действия полиса за пределами Российской Федерации не заключалось.

Пунктом 1.21 Правил страхования определено понятие «территория страхования» как территория, указанная в договоре страхования, в пределах которой действует страховая защита.

В полисе страхования № № от 28 апреля 2025 года (в особых отметках) указано, что договор страхования действует на территории Российской Федерации.

Установлено, что дополнительное соглашение о расширении территории страхового покрытия стороны не заключали.

Также в пункте 2.2 Правил страхования указано, что договор страхования, заключенный на основании настоящих Правил страхования, действует на территории Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу пунктов 4.2, 4.2.9 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие вне территории или периода действия договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, содержится в пункте 2 указанной статьи. Этот перечень является открытым, поскольку предусматривает отнесение к недопустимым иных условий, нарушающих правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

По общему правилу, договор должен действовать на территории всей Российской федерации (пункт 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут расширить его действия на территории других государства или наоборот ограничить его действия какой-либо территорией.

Оспариваемые истцом условия в части территории действия страхования, на которых сторонами заключен договор страхования, не относятся к указанным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Эти условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, оснований для признания договора страхования в части указания о том, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащим условия, ущемляющие права потребителя, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, согласен с ними, получил Правила страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на полисе (л.д. 9 оборотная сторона) и свидетельствует о том, что условия, согласованные истцом в добровольном порядке, были доведены до истца страховщиком до заключения договора в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не противоречили требованиям статьи 16 этого же Закона, так как не ущемляли права страхователя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей страховых услуг.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд, установив, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах полиса, данный договор им был подписан без замечаний, каких-либо изменений в части территории действия договора он не просил, после заключения договора с требованием о внесении изменений относительно расширения территории действия страхования в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания считать, что договор страхования содержал условия в части действия его на территории Российской Федерации, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец как страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), что давало бы основания для изменения договора с применением положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая в ходе рассмотрения дела не установлен, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла предусмотренная законом и договором обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении данных заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 29 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи