Апелляционное определение № 33-6209/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6209/2026 Судья: Михалко Ю.Л.

УИД: 78RS0003-01-2024-000639-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просило обязать ответчика привести планировку нежилого помещения <...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от 12.05.2023 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» является управляющей организацией дома по адресу: <...>, собственником нежилого помещения 5-Н в котором является ответчик.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга выявлена перепланировка указанного выше нежилого помещения, в связи с чем в адрес ответчика было направление предписание о приведении помещения в первоначальное состояние.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года на ФИО4 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние помещение 5-Н по адресу<...>, в соответствие с планом из выписки ЕГРН от 12.05.2023, установлен размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

С ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части определения размера судебной неустойки, определив размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в сумме меньше установленных судом 3 000 руб.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дел своему представителю.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения 5-Н по адресу: <...> является ответчика ФИО4

В администрацию <адрес> поступило обращение жителя дома о незаконной перепланировке по адресу: <...>

В соответствии с актом ведущего специалиста СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», государственного инспектора ГЖИ Санкт-Петербурга в присутствии представителя собственника помещения от 26.05.2023 года, по спорному выявлено несоответствие помещения поэтажному плану: на помещении второго этажа образовано 13 помещений, в каждом из которых образовано дополнительное помещена санузла, в котором установлена душевая кабина, раковина, унитаз; на помещении первого этажа образовано 5 помещений, в каждом из которых образовано дополнительное помещение санузла, в котором установлена душевая кабина, раковина, унитаз.

Администрацией в адрес ФИО4 направлено уведомление от 21.06.2023 года, в котором предложено в срок до 17.08.2023 года привести помещение в прежнее состояние любо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии. Осмотр помещения на предмет исполнения предписания назначен на 18.08.2023 года в 10-10.

В соответствии с актом от 18.08.2023 года, доступ в помещение ответчиком не предоставлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по приведению спорного нежилого помещения в прежнее состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 17, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, материалы дела не содержат какой-либо разрешительной документации на проведение работ по перепланировке спорного помещения, в связи с чем нашел требования истца обоснованными.

На случай неисполнения решения суда в шестимесячный срок судом к взысканию с ответчика в пользу истца установлена судебная неустойка, предусмотренная п.1 ст. 308.3 ГК РФ, размер которой судом определен в 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы, к взысканию в пользу истца определены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуя решение суда в части определенного к взысканию размера судебной неустойки, ответчик ссылается на его явную несоразмерность, просит размер неустойки уменьшить.

Судебная коллегия приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 указанной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, принимая во внимание срок, установленный судом для исполнения решения суда в части приведения спорного помещения в первоначальное состояние – 6 месяцев, учитывая, что при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе характер нарушений, учтено, что требования о приведении помещения в первоначальное состояние заявлены в отношении нежилого помещения, принят во внимание компенсационный, но в тоже время понуждающий характер неустойки, заявленной к взысканию, поскольку судом снижен размер судебной неустойки с заявленных истцом 10 000 руб. до 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части, истцом не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.