Решение № 2-1591/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1591/2024

Дело № 2-1591/2024

77RS0026-02-2024-002430-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 12 декабря 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором поставил вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 609681,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в целях приобретения в собственность спорного транспортного средства предоставлен кредит в размере 622100 руб. сроком на 84 мес. под обязательство уплаты 23,6% годовых.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 622100 руб. со сроком возврата - 84 месяца с даты заключения договора под обязательство уплаты 23,6% годовых (т. 1 л.д. 181-182).

В целях предоставления обеспечения обязательств по договору ФИО1 передал в залог банка автомобиль OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ (т. 1 л.д. 182 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 622100 руб. зачислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 11).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физический лиц «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 16-25).

Согласно реестру общего размера требований цессионарию передано право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 549495,78 руб., состоящее из задолженности по основному долгу в размере 497140,69 руб., просроченного остатка основного долга в размере 16026,77 руб., процентов в размере 9000,29 руб., просроченных процентов в размере 27328,03 руб. (т. 1 л.д. 26).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609681,77 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 513167,46 руб., задолженность по процентам в размере 71005,50 руб., задолженность по выкупленным процентам в размере 21128,32 руб., пени в размере 4380,49 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с общедоступными на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уведомлениями о регистрации залога в отношении движимого имущества, транспортное средство OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является предметом залога, где залогодержателем выступает истец, а залогодателем ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени собственником автомобиля марки OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1 (т. 2 л.д. 63).

Между тем, вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфискован с обращением в собственность государства (т. 1 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании выданного по вышеуказанному приговору суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства транспортного средства OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в специализированную организацию ООО «Легион» (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях издано распоряжение № о проведении аукциона по реализации имущества, в том числе обращенного в собственность государства, в электронной форме, в рамках которого к реализации по прямому назначению заявлено транспортное средство OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с указанием о нахождении автомобиля в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) (т. 1 л.д. 148 оборот-149, 151).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату и принять автомобиль OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в свою собственность, а продавец передать автомобиль покупателю после полной оплаты (т. 1 л.д. 161-162).

Качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания (п. 5.1). Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся комплектом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (п. 5.4). Продавец не несет ответственность за возможность получения паспорта транспортного средства, постановки на государственный регистрационный учет и допуск его к эксплуатации (п. 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принят ФИО2 от уполномоченного представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - ООО «Легион» (т. 1 л.д. 163).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, при этом сведения о нахождении в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) спорного транспортного средства были размещены МТУ Росимущества при формировании информационного сообщения о реализации имущества, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать залог прекратившимся в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

С учетом того, что ФИО1 не исполнил обеспеченное залогом обязательство, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах спорного транспортного средства.

Доводы возражений МТУ Росимущества относительно того, что недобросовестный должник при обращении взыскания на заложенное имущество получает возмещение за изымаемое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором, сами по себе основанием для признания залога прекратившимся не являются. Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу (в рассматриваемо случае ФИО2), означает переход прав кредитора к этому третьему лицу, а не освобождение должника от обязательства.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к МТУ Росимущества требований, поскольку в рассматриваемом случае данный ответчик производил предусмотренные действующим законодательством действия в пределах своих полномочий по исполнению вступившего в законную силу приговора суда в части конфискации спорного транспортного средства, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9297 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственную пошлину в размере 9297 руб. суд взыскивает с ФИО1, а государственную пошлину в размере 6000 руб. с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609681 (шестьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 77 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9297 (девять тысяч двести девяносто семь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки модели OPELASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях требований отказать.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024.