Решение № 2-749/2024 2-749/2024(2-8955/2023;)~М-2480/2023 2-8955/2023 М-2480/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-749/2024

Дело №2-749/2024

24RS0048-01-2023-003222-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в его пользу неустойку в размере 198 172,36 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Chaser» г/н № под управлением ФИО1 и «Toyota Town Ace» г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате нарушений правил ПДД водителем «Toyota Town Ace», г/н № ФИО2., причинены механические повреждения «Toyota Chaser» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 229 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 4 016,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд с исковым заявлением. Решением мирового суда судебного участка № в <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 484 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда в части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку сумма выплаченной неустойки не соответствует заявленным требованиям, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.59), которое получено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68), ФИО1, ФИО2 не получено, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.70-73), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.20-22), финансовый уполномоченный направил письменные пояснения в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60-62).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Chaser» г/н №, под управлением ФИО1 и «Toyota Town Ace» г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Toyota Chaser», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ год АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю ФИО1 – ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 229 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 – ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 401,86 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя ФИО1 письмом № о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 851 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 5 814 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 720,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю ФИО1 неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3 494,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме 522 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа с АО «АльфаСтрахование»».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 484 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 786 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,68 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 55 181,68 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 999,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату денежных средств в пользу представителя ФИО1 в размере 17 484 рублей в счет исполнения решения суда в части суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату денежных средств в пользу представителя ФИО1 в размере 37 697,68 рублей исполнила решение суда в оставшейся части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в размере 216 277, 08 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование осуществила ФИО1 выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 6 388,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО1 в размере 955 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в пользу представителя ФИО1 в размере 17 484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в пользу представителя ФИО1 в размере 37 697,68 рублей.

К процессуальному сроку, установленному ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

С учетом указанных положений, истец мог обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, что следует из почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ год АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю ФИО1 – ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 – ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 401,86 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 851 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 814 рублей

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В связи, с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общем размере 217 298,88 рублей, согласно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 267 рублей, из расчета (31 335 рублей х 1% х 20 (дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 031,88 рублей, из расчета (17 4874 рублей х 1% х 1 207 (дней)).

Однако, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки на счет истца в размере 12 859,79 рублей, то сумма для взыскания неустойки составит 204 439,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указан истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> взыскана неустойка в размере 1 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то верным бут период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195 351,94 рублей, из расчета (204 439,09 рублей – 9 087,15 рублей).

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.83 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскание штрафа заявлено на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не учитывается при расчете размере штрафа.

Ссылка в исковом заявлении на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым штраф взыскивается вне зависимости от того заявлены данные требования, не может быть принята судом, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование о взыскании штрафа установлены специальным законом, в связи, с чем Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 305,44 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 305,44 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 424,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.