Постановление № 1-79/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1- 79/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе судьи Преблагина А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Антонова А.А., предоставившего ордер №,

подсудимого В

защитника - адвоката Журавлева М.Л., предоставившего ордер №,

при секретаре Корельской Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

В органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством -автобусом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и следуя на указанном автобусе по проезжей части <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при выполнении маневра поворота направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по причине преступной небрежности не убедился в безопасности выполняемого им маневра, нарушив тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 2016 года № 715), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, будучи заранее предупрежденным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установленными Приложением 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 - "зебра" - обозначающей пешеходный переход установленной Приложением 2 к ПДД РФ, о приближении к пешеходному переходу, расположенному за пересечением с <адрес> в районе <адрес> в <адрес> г. Архангельска, избрал скорость движения, без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им (В) транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем поставил себя в такие условия, при которых, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пересекающей проезжую часть <адрес>, на разрешающий (для движения пешеходов) сигнал светофора, в зоне указанного регулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу его (В) движения, пешехода Л, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им (В) транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Л, имеющей преимущество в движении, нарушив тем самым требование п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам..., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», и допустил на неё наезд, в результате чего пешеходу Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности, была причинена смерть, вследствие получения телесных повреждений, характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: тупой открытой травмой головы: кровоподтеки век обоих глаз; рваные раны правого отдела лобной области (3); рваная рана в проекции наружного края правой глазницы на фоне кровоподтека; множественные переломы свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и эпидуральными кровоизлияниями; оболочечные кровоизлияния и размозжение ткани головного мозга; кровоизлияния в жировые тела глазниц, тупой закрытой травмой груди, живота и таза: кровоизлияние в тканях левой ягодичной области, поясничной области, задней поверхности груди преимущественно слева; кровоизлияние в ткани передней поверхности таза и передней брюшной стенки; переломы остистых отростков 6-10 грудных позвонков; полные переломы 3-9 правых и левых ребер в задних отрезках с повреждениями пристеночной плевры; неполные переломы передних отрезков 4-9 правых ребер и передних отрезков 6-8 левых ребер; разрыв левого подвздошно крестцового сочленения, переломы ветвей лобковых костей; ушибы легких, в области нижних конечностей: кровоподтек задней поверхности левых голени и бедра с отслойкой подкожной клетчатки от мышц; кровоподтек задней поверхности правой голени с отслойкой подкожной клетчатки от мышц; кровоподтек в проекции внутренней лодыжки правой голени, в области верхних конечностей: кровоподтек задней поверхности правого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с расположенными на его фоне множественными ссадинами; кровоподтек задней поверхности левой локтевой области с расположенными на его фоне множественными ссадинами, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.2. 6.1.3, 6.1.11. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л, тем самым он (В) так же нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п.1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков и разметки...

При соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (В) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Таким образом, В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Лу обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как В причиненный моральный вред и материальные расходы (на погребение и на представителя) возместил в полном объеме, претензий к нему нет.

Представитель потерпевшего - адвокат Антонов А.А. ходатайство потерпевшего поддержал, просит уголовное дело в отношении В прекратить, примирение состоялось, моральный вред и материальный ущерб возмещены.

Подсудимый В в суде заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Журавлев М.Л. просит уголовное дело в отношении В прекратить.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку примирение между подсудимым В и потерпевшим Л достигнуто.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление В совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению В по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

автобус <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства следует снять с ответственного хранения и считать выданными В,

компакт -диск с видеозаписями ДТП следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства - снять с ответственного хранения и считать выданными В,

компакт -диск с видеозаписями ДТП - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Преблагин