Постановление № 1-144/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1- 144/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Уварово Тамбовская область 05 декабря 2019 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карташовой Н.Ю., представившей удостоверение № 578 от 27 сентября 2011 года и ордер № 4 от 25 ноября 2019 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как это указано в обвинении, 15 апреля 2019 года, около 13 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, совместно с пассажиром ФИО3, расположенной на заднем пассажирском сидении, при движении задним ходом по автомобильной дороге, проходящей во дворе многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, город Уварово, второй микрорайон, дом № 3, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел характер расположения пешеходов на дороге, их траекторию движения и скорость, не обнаружил своевременно пешехода ФИО2, двигавшуюся по указанной дороге в попутном направлении, которую ФИО1 при достаточной внимательности имел возможность заблаговременно обнаружить, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № 202/19 от 13 июня 2019 года, было причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости со смещением; закрытого перелома 7-го ребра слева со смещением; рвано-ушибленной раны правого локтевого сустава. Вышеописанное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, представляет собой единый комплекс телесных повреждений, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н», ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № 1852 от 20.06.2019 года, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и послужили технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением ущерб ФИО1 возмещен добровольно и в полном объеме, в размере ста тысяч рублей, они помирились, ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. Дополнительно пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Карташова Н.Ю. поддержали заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению.

Из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» достоверно установлено, что потерпевшей ФИО2 добровольно и осознанно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. При этом, суд считает, что заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, достаточно мотивированно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Карташова Н.Ю., а также государственный обвинитель Шаповал М.Г., не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный данным преступлением, им возмещен в полном объеме, он принес свои извинения ФИО2, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей ФИО2, загладил ущерб, причинённый преступлением, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых возможно прекращение дела в связи с примирением сторон, - по настоящему делу выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, не противоречит требованиям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу:

- меры процессуального принуждения, принятые по постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года, в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак М451ЕМ68RUS, отменить;

- вещественные доказательства - автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО1, оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова