Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-3052/2017 М-3052/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело № 2-3235\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

31 июля 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Свои требования обосновал тем, что 28.05.2015 г. на <адрес> г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н № № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г\№ под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, допустивший нарушение правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ему, повреждено.

Его гражданская ответственность застрахована. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Решением Советского суда г. Волгограда от 08.08.2016 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, ответчиком несвоевременно было рассмотрено его заявление, произведена выплата страхового возмещения, в этой связи просит взыскать неустойку за период с 25.06.2016 г. по 26.07.2016 г., т.е. 32 дня в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, оставшаяся сумма страхового возмещения была взыскана решением суда, следовательно, неустойка за период с 25 июня 2016 г. по 13.09.2016 г. будет составлять 81 день и 22 <данные изъяты> руб..

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика

Истец ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть требования в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном возражении требования истца не признал, в иске просил оказать, считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, г\н № и ФИО3 управлявший автомашиной <данные изъяты>, г\н № и который допустил нарушение правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его заявление не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Советского суда г. Волгограда от 08.08. 2016 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, моральный вред, убытки, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы и неустойки до вынесения судом решения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования.

Также судом установлено, что в период нахождения спора в суде Советского района г. Волгограда до принятия решения, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что было учтено судом при вынесении решения.

Следовательно, ответчик САО «ВСК» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.06.2016 г. по 26.07.2016 г., и день вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в июне 2016 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, нарушенное право истца было восстановлено при рассмотрении дела судом, когда в период нахождения спора в суде, ответчиком 26.07.2016 г. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными материалами дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. ФИО2 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.