Решение № 2А-4622/2019 2А-4622/2019~М-3884/2019 М-3884/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-4622/2019

34RS0002-01-2019-004993-23

Дело №2а-4622/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» августа 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре ФИО4

с участием представителя административного истца Администрации Волгограда, <адрес> ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по <адрес>- ФИО7, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО8, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от 08.07.2019 года об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л

Администрация Волгограда обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно мотивировочной части оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужил документально неподтвержденный вывод судебного пристава –исполнителя о том, что «объект самовольного строительства- двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, демонтирован согласно проекта и акта ООО «Стройгарант» о выполнении работ по демонтажу». Ранее существующий объект с кадастровым номером 34:34:030143:696, на момент обследования прекратил свое существование в связи со сносом. В настоящее время на указанном земельном участке находится иной объект недвижимости, административное здание (незавершенный строительством объект) площадью 368 кв.м., построенное согласно разрешению на строительство, полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства- двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м.. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от 1ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, отказано в полном объеме. Считают, что выдача разрешения на строительство не является документом, подтверждающим исполнение решения суда. В адрес взыскателя, как и в адрес судебного пристава –исполнителя не поступало никаких уведомлений о демонтаже самовольного объекта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований и данный отказ был признан в судебном порядке законным и обоснованным, ДД.ММ.ГГГГ основываясь на тех же самых документах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, противоречат действующему законодательству и препятствуют исполнению решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в лице представителя ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве административного соистца.

ФИО6, представляя интересы Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда, в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>- ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что управление не является субъектом спорных правоотношений, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На ФИО3 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства -двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030143:703.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано, поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении им решения о сносе объекта самовольного строительства - двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м, постановленного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Объект самовольного строительства –двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, л. Рокоссовского, 99, демонтировано, согласно проекта и акта ООО «Стройгарант» о выполнении работ по демонтажу. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был составлен акт обследования, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ выявлено что ранее постановленное на государственный кадастровый учет здание жилого дома с кадастровым номером 34:34:030143:696, на момент обследования прекратило свое существование в связи со сносом. В настоящее время на указанном земельном участке находится иной объект недвижимости, административное здание (незавершенный строительством объект), площадью 368 кв.м., построенное согласно разрешения на строительство полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в Управлении Ростреестра по <адрес>.

Оспаривая указанное постановление об окончании исполнительного производства административный истец указывает, что как и в 2018 году, так и в настоящее время каких-либо иных достаточных документов, кроме акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство, достоверно подтверждающих факт совершения действий по сносу спорного объекта, судебному приставу –исполнителю представлено не было, то есть отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так сносу подлежал объект общей площадью 462,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030143:696, имеющем в своем составе помещения жилого и нежилого назначения с кадастровыми номерами 34:34:030143:701; 34:34:030143:703.

В ноябре 2017 г. ООО «Стройгарант» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по демонтажу спорного строения.

Процедура государственного кадастрового учета реализуется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для снятии с государственного кадастрового учета и (или) прекращения государственной регистрации прав является акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

При этом акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования объекта в связи с гибелью или уничтожением. Акт обследования необходимый документ для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, поскольку в компетенцию ни одного органа не входит проверка объекта недвижимого имущества на местности.

При этом кадастровые работы с целью изготовления акта обследования выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» договора подряда на выполнение кадастровых работ. Документами, используемыми при подготовке акта обследования и подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости, могут являться любые документы, подтверждающие фактическое отсутствие объекта недвижимости.

Факт сноса зафиксирован кадастровым инженером, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о сносе здания с кадастровым номером 34:34:030143:696, имеющем в своем составе помещения жилого и нежилого назначения с кадастровыми номерами 34:34:030143:701; 34:34:030143:703.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Администрацией Волгограда разрешение на строительство административного здания по <адрес> №-Ru№.

В настоящее время объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 34:34:030143:696 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности за ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030143:720 назначение административное здание, площадью 368 кв.м., степень готовности 92%, расположенное по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что проектная документация разработана ООО «Модулор», по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес> расположено административное здание площадью 368 кв.м., разрешение на строительство которого выдано Администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вновь возведенном здании, что также отмечено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного заключения ООО «АрхиГрад» следует о соответствии существующих объемно-планировочных решений проектной документации, выполненной ООО «Модулор», техническому плану, выполненному ООО «Кадастр Плюс ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о сносе объекта самовольного строительства было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, а также иных доказательств неисполнения решения суда административным истцом не представлено. Вывод о неисполнении решения суда носит предполагаемый характер, противоречащий представленным материалам дела. Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, заявителем не представлено.

Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств отмены, а принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 соответствует пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований полагать, что в связи с ним нарушены права Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда, не имеется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина