Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-599/2020

Дело № 2-599/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием: представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 23.07.2020 л.д. 48), третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде; расходы по уплате госпошлины в размере 4 331 рубль.

В обоснование требований указано: 10.04.2020, в 21 час 40 минут, напротив дома № по <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ЗАЗ CHANCE, государственный номер №, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на автомобиль марки PEUGEOT 3008, государственный номер №, который вследствие этого также совершил наезд на автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, государственный номер №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 24.04.2020 составляет 156 540 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ответчика последним не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 156 540 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства интересов истца в суде; 4 331 рубль - расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в суд. (л.д.4)

Истец ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.(л.д. 47)

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 23.07.2020 л.д. 48), которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отношение к иску не высказал. (л.д.83)

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением принадлежащим ему транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, владельцем которого является третье лицо ФИО1, автомобиль последнего в результате столкновения совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив последнему также механические повреждения. Пояснил, что ему ущерб возместила страховая компания.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения и доводы сторон, суд полагает исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения»

В судебном заседании установлено: 10.04.2020 в 21 час 40 минут напротив дома № по <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», государственный номер №, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль последнего автоматически совершил наезд на автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON», государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО2

Согласно административному материалу, ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. ( л.д. 66-78).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (поврежден задний бампер, капот (крышка), внутренние повреждения). (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 72)

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». (полис ОСАГО № № л.д. 72 оборотная сторона)

В нарушение ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, что усматривается из материалов административного дела.

В связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО

Согласно отчету № от 24.04.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SSANGYONG ACTYON», регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составила 156 540 рублей. (л.д. 14-45).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 500 рублей (л.д. 13)

Ответчиком ФИО3 размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривался, ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО2 возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.06.2020 (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику, оплатив его услуги в сумме 7 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24. 04.2020 (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при подачи искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 4 331 рубль, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2:

- 156 540 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп. – в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2020;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, представительство в суде;

- 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Дело № 2-599/2020