Решение № 2-465/2025 2-465/2025(2-6873/2024;)~М-6287/2024 2-6873/2024 М-6287/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-465/2025

Производство № 2-465/2025 (2-6873/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014037-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 14.02.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере: 399684 руб. 02 копейки за период с 23.05.2014 года по 17.12.2018 года. 17.12.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика. которая образовалась за период с 23.05.2014 года по 17.12.2018 года, на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. 17.12.2018 года ООО «ПКО «Феникс»» направило должнику требование о погашении задолженности.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»» задолженность, образовавшуюся в период с 23.05.2014 года по 17.12.2018 года в размере 119 921 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС»» указывает в иске, что 14.02.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

При этом, исковое заявление не содержит сведений о конкретных условиях кредитного договора <***> (процентная ставка, срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и т.п.).

Сам кредитный договор в материалы дела не представлен.

17.12.2018 года банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ПКО «ФЕНИКС»», на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

29.10.2024 года и 5.12.2024 года суд направлял в адрес ООО «ПКО «ФЕНИКС»» судебные извещения, в которых было предложено истцу, представить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора <***> от 14.02.2013 г., а также иные доказательства в обоснование заявленных требований, помимо прилагаемых к исковому заявлению, если таковые имеются, оригиналы представленных к иску документов.

По состоянию на 13.01.2025 года ООО «ПКО «ФЕНИКС»» не были представлены дополнительные сведения и доказательства по делу, в связи с чем, суд, в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

К исковому заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС»» приложены только справка о размере задолженности, расчет о задолженности, выписка по договору, в которой не указаны: процентная ставка, срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и т.п., условия предоставления кредита и открытия банковского счета, являющиеся Приложением № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и договор уступки.

Иные документы, которые запрашивал суд, суду не представлены.

Таким образом, ООО «ПКО «ФЕНИКС»» не доказало факт заключения кредитного договора <***> с ФИО1 и получение им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2013 года образовавшейся за период с 23.05.2014 года по 17.12.2018 года в размере 119921 рубль 00 копеек, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2013 года образовавшейся за период с 23.05.2014 года по 17.12.2018 года в размере 119921 рубль 00 копеек, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2025 года.