Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-3031/2018 М-3031/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3647/2018

№2-3647/2018

29RS0023-01-2018-003957-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кирсанову ..... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования от 19 мая 2015 года автомобиль ..... застрахован ООО «СК «Согласие».

19 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 165 472 руб. 05 коп.

С учетом выплаченного размера ущерба страховщиком гражданской ответственности ответчика (104 800 руб.), просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 60 672 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 020 руб. (л.д.5).

Истец ООО «СК «Согласие» извещенный о времени и месте судебной заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что поскольку размер лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП не исчерпан, требования предъявленные к ответчику являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ....., который на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенный потерпевшему истцом 14.10.2016 составил в размере 165 472 руб. 05 коп. (л.д. 12).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ......

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГо в размере 104 800 руб. Спора о размере возмещения ущерба между страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП и истцом отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводом представителя ответчика, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 60 672 руб. 05 коп. (165 472,05 – 104 800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кирсанову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 60 672 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 020 руб., а всего 62 692 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....