Апелляционное постановление № 22-702/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-702/2019

Судья Калугина М.В.

Дело № 22-702/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Орешиной Е.А.,

ФИО2,

Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончаровой И.Г., поданного в интересах осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2011 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 августа 2011 года, конец срока – 10 августа 2022 года.

Адвокат Гончарова И.Г. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Обращает внимание, что суду при рассмотрении ходатайства о замене вида наказания более мягким надлежит исследовать все имеющие значение обстоятельства, а судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства, а должно оцениваться в совокупности с другими характеризующими данными. Утверждает, что судом всесторонне не изучены сведения о нём за весь период отбывания наказания, а учтено лишь мнение администрации колонии. Поясняет, что не согласен с выводом суда о его нестабильном поведении, который сделан на основе умозаключения о злостном характере допущенных им нарушений, а также с оценкой судом имеющихся у него 12 поощрений, которые невозможно заработать также часто, как взыскания. Полагает, что предоставленные администрацией учреждения сведения являются не полными и не объективными. Ссылается на такие факторы, как посещение им библиотеки, прохождение обучения в ПУ учреждения, осуществление работы по полученной специальности повара, отсутствие возможности работать по другим специальностям по состоянию здоровья, предполагаемое отсутствие в личном деле его заявлений о трудоустройстве, с которыми он обращался. Обращает внимание также на полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также на положительные сведения о его личности, содержащиеся в психологической характеристике. Просит постановление отменить, а ходатайство адвоката Гончаровой И.Г. в его интересах удовлетворить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф. находит изложенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными ввиду того, что все они были исследованы судом и учтены при принятии постановленного решения. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, характеризующие поведение ФИО2 по месту отбывания им наказания, в том числе приведённые в доводах жалобы. Так, судом учтено, что он был трудоустроен, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, посещал мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив и корректен, не замечен в конфликтных ситуациях, раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, не имеет задолженностей по исполнительным листам.

Также судом приняты во внимание иные данные, положительно характеризующие осуждённого и изложенные в характеристике, в том числе и в психологической.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на наличие у ФИО2 12 поощрений, суд также правомерно учёл полученные им в период отбывания срока наказания 17 взысканий, четыре из которых наложены в виде водворения в ШИЗО, одно в виде выговора, одно в виде дисциплинарного штрафа. При этом, вопреки доводу жалобы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 116 УИК РФ, обоснованно указал, что некоторые из допущенных нарушений являются злостными. Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что последнее из наложенных взысканий снято с ФИО2 в сентябре 2018 года, то есть сравнительно незадолго до обращения с ходатайством.

Приходя к умозаключению, что поведение ФИО2 не является положительным и свидетельствующим о его стремлении к исправлению, суд, вопреки утверждению осуждённого, учёл не только полученные им взыскания, носящие систематический характер. Судом учтено и то, что он, являясь по состоянию здоровья трудоспособным, не трудится постоянно, не повышает свой профессиональный уровень, не соблюдает распорядок дня, не всегда соблюдает форму одежды и иные факторы.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы о желании ФИО2 осуществлять трудовую деятельность по имеющейся специальности повара и об отсутствии у него такой возможности. Вместе с тем учитывает и его избирательное отношение к труду, выражающееся в отсутствии инициативы выполнять иную работу, при том, что обстоятельств, объективно препятствующих этому, в том числе ограничений по состоянию здоровья, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства, несмотря на наличие у ФИО2 поощрений и ряда прочих положительных сведений, явились достаточными для вывода о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не было положительно устойчивым, а потому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО2 не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом, разрешая вопрос о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, суд, вопреки утверждению ФИО2, оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения ходатайства обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Между тем оснований считать предоставленные администрацией колонии данные неполными и необъективными, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проанализировав изложенные в решении суда мотивы, в силу которых он пришёл к постановленному выводу, суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и причин не согласиться с ним не усматривает.

Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике на основании наблюдений за осуждённым, у суда не имелось. Учитывая, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, подтверждается данными личного дела осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит причин не полагаться на изложенные в ней сведения.

Ссылки осуждённого на иные приведённые в жалобе факторы, учитывая его поведение в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, равно как и само по себе фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак