Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-5869/2018;)~М-6221/2018 2-5869/2018 М-6221/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... тракте в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри застрахована в АО «МАКС», ФИО2 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена. ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку ущерба в ФИО9, согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1 490 986 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 1 008 108 руб., рыночная стоимость автомобиля – 752 000 руб., стоимость годных остатков 222 780, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предложено получить направление на СТО. Однако истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, ремонтная организация находится на расстоянии более 50 км до места хранения автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертного заключения 8500 руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба 129 219, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3954,39 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертного заключения 8500 руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба 128934,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3954,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Также просила возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва. Пояснил, что страховщиком был осмотрен автомобиль в месте его хранения в ...., принято решение о направлении автомобиля на СТОА, в связи с чем права истца не нарушены. На момент осмотра автомобиль уже был частично восстановлен, что не позволило страховщику оценить степень повреждений в полной мере. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, ее представитель иск не признали. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, размер ущерба считает завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Третье лицо ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что является собственником автомобиля, передала автомобиль по договору аренды своей дочери ФИО2, застраховать ответственность последней не успели.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... тракте в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Вокси, движущимся во встречном направлении. Виновность ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля в ценах на дату ДТП составляет 1 008 108 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии – 752 000 руб., сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля за минусом годных остатков – 529 220 руб.

В связи с возражениями ответчиков относительно объема повреждений и размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФИО11 В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов автомобиля <данные изъяты>. С учетом данных повреждений сделан вывод, что как по Единой методике Центробанка, так и по методике Минюста России можно констатировать полную гибель автомобиля Тойота Вокси в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 747400 руб., стоимость годных остатков 218465,84 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по всем вариантам, превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля Тойота Вокси, составляет 528934,16 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля Тойота Вокси на момент ДТП не застрахована.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении указал, что в случае признания случая страховым просит выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет.

В извещении о ДТП, являющемся приложением к заявлению о выплате страхового возмещения, истец указал в соответствующей графе, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал поврежденный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства по указанному в извещении адресу, о чем представлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА – ООО «Юстас-Авто» по адресу ...., 14. О результатах рассмотрения и выдаче направления истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщением (согласно иску).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой указал, что не согласен на получение страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, поскольку он продал свой автомобиль, а кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место полная гибель автомобиля и сумма ущерба превышает установленную законом страховую сумму 400000 руб. Просил произвести выплату на основании указанного экспертного заключения по представленным реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Между тем, пунктом 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.16.1 этой же статьи ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлена полная гибель автомобиля, причинение истцу ущерба в размере, превышающем страховую сумму, установленную п.б ст.7 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указывалось выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. в установленный законом срок истцу не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период неустойка составляет 400 000 х 1 % х 270 дней = 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что страховщиком принимались меры к осмотру автомобиля, урегулированию спора путем выдачи направления на проведение ремонтных работ на СТОАв пределах 20-дневного срока со дня подачи заявления, при этом действия самого истца по продаже автомобиля и его последующего частичного восстановления новым собственником не позволили страховщику надлежащим образом определить степень повреждения автомобиля. В то же время страховщик, выдавая направление на ремонт, не учел удаленность места проживания истца и места нахождения автомобиля, а также не был лишен возможности произвести выплату в полном объеме после получения от истца экспертного заключения с фотографиями всех повреждений автомобиля Тойота Вокси.

С учетом изложенного суд не находит оснований для полного освобождения страховщика от уплаты неустойки, в тоже время указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения ее размера.

Принимая во внимание действия каждой из сторон, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 80000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последующей претензией, однако страховая выплата не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, выплаченного после обращения истца в суд. Размер штрафа составляет 200 000 руб.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, указанные при определении размера неустойки, период неисполнения обязательства, размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 60000 руб.

В отношении требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Тойота Камри на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, то есть являлась законным владельцем данного автомобиля. Материалами дела подтверждена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность перед истцом в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, что составляет 128 934,16 руб. (528 934,16 руб. – 400 000руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по проведению оценки 8500 руб., оплате судебной экспертизы 7000 руб., а также по оплате государственной пошлины по требованиям к ответчику ФИО2

Поскольку требования истца к указанным ответчикам в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, с расходы по проведению оценки и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2

Соответственно, с АО «Макс» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 7750 руб. (4250 + 3500), с ответчика ФИО2 в пользу истца – судебные расходы в сумме 11528,68 руб. (4250+3500 + 3778,68).

Также по данному делу поступило заявление экспертного учреждения о взыскании неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы составила 21000 руб., из которых 7000 руб. оплачена истцом. От ответчиков оплата не поступила. В судебное заседание доказательства произведенной оплаты ответчиками также не представлены.

В связи с изложенным и на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы 7750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм ущерба 128 934, 16 руб., судебные расходы 11 528, 68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы 7000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования -городской округ г.Барнаул государственную пошлину 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд