Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-3731/2017 М-3731/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело № 2-4363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика - САО «ВСК» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2016 года в г.Подольске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4 получило повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121213, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК».

18.04.2016 года ответчиком были получены документы, подтверждающие наступление страхового события.

В связи с бездействием страховой компании ФИО4 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №248/04-2016 от 21.04.2016 года, выполненного экспертами ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 314600 руб.00коп.

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 10000руб.00коп.

20.09.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого право требования страхового возмещения по факту ДТП от 26.03.2016 года перешло к ФИО1

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 314 600 руб.00коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 392руб.59коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 при эксплуатации транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №..., в САО «ВСК» на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016 года в г.Подольске Московский области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121213, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2016 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121213, государственный регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

25.08.2016 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения ущерба, ФИО4 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №248/04-2016 от 21.04.2016 года, выполненного экспертами ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 314600 руб.00коп.

20.09.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого право требования страхового возмещения по факту ДТП от 26.03.2016 года перешло к ФИО1

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Между тем в силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом указанной выше нормы, основанием для возникновения у страховщика обязательств по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пункта 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из справки о ДТП от 26.03.2016 года следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121213, государственный регистрационный знак №..., была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0365312080.

Между тем, согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков №И-83043 от 28.09.2017 года, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 26.03.2016 года договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 (г/н №..., VIN №...), а связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 27.09.2017 года.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительно подлинности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного на имя ФИО4, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 26.07.2017 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

29.08.2017 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с уклонением третьего лица ФИО4 от проведения экспертизы, а именно непредставления объекта исследования (оригинала страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного на имя ФИО4).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что третье лицо уклонился от проведения судебной экспертизы, суд считает доказанным факт отсутствия договорных отношений между ФИО4 и САО «ВСК».

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат подтверждение договорных правоотношений между истцом ФИО4 и САО «ВСК», суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 314 600 руб. 00 коп.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в её пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовых расходов в размере 392руб.59коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., у суда не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 314 600 руб.00коп., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовых расходов в размере 392руб.59коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.10.2017 года.

Судья: подпись.