Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-508/2020

УИД 16RS0026-01-2020-001131-36

Дело № 2-508/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога положения которого содержатся в кредитном договоре, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> Просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены на торгах равной <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102952645, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 13,8% годовых.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого равна общей стоимости кредита. Согласованная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибрел вышеуказанное транспортное средство, оплата подтверждается счетом на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская просрочку по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и процентам.

Согласно указанному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, начисленные непогашенные проценты – <данные изъяты>

Ответчиком правильность произведенного Банком расчета задолженности по кредиту не опровергнута. В связи с этим суд признает представленный расчет задолженности ответчика по кредиту арифметически верным и соглашается с ним.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком более чем три раза в течение 12 мес., сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в обоснование которой истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества регулируется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова