Решение № 2-3790/2023 2-455/2024 2-455/2024(2-3790/2023;)~М-2891/2023 М-2891/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3790/2023

Производство № 2-455/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004612-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 30.03.2023 в 20 час. 40 мин. у строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель № управляя автомашиной Мерседес Бенц Атего (Mercedes-Benz Atego), гос.peг.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца БМВ ХЗ, гос.peг.номер №, и причинил ему различные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. На момент ДТП между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 27.01.2023 по 26.01.2024. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком Действия с 30.06.2022 по 01.07.2023. 31.03.2023 потерпевшая обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для осмотра свое поврежденное транспортное средство, по результатам которого событие ДТП было признано страховым случаем и 23.03.2023 ей было перечислено страховое возмещение в размере 201 230 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и заключением специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, гос.peг.знак, №, на дату ДТП составляет 1 604 714,11 руб., рыночная стоимость автомобиля - 735 800 руб., стоимость годных остатков 153 300 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 735 800 руб. - 153 300 руб. = 582 500 руб. Требования претензии страховщиком исполнены не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2023 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 21270 руб., что не соответствует размеру подлежащего взысканию страхового возмещения. Поскольку сумма страховой выплаты и решение финансового уполномоченного не соответствуют размеру причиненного ущерба, исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также осуществленных выплат, у страховщика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере: 177 500 руб. (400 000 руб. - 201 230 руб. - 21 270 руб.).

Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою в свою пользу страховое возмещение в размере 177 500 руб.; неустойку с 21.04.2023 по 22.04.2024 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 177 500 руб., начиная с 23.04.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 88 750 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы за оплату заключения специалиста (рецензии) - 12 000 руб., оплату судебной экспертизы - 35 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.01.2023 по 26.01.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2023 вследствие действий ФИО4о., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, гос.рег. знак №, год выпуска 2010.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно сведениям предоставленным истцом, а также указанным в извещении о ДТП, рассматриваемо событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

31.03.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления от 31.03.2023).

31.03.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 847 876 руб., с учетом износа составляет 453 105 руб.

ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение от 17.04.2023 №, согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 773 110 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 571 880 рублей 00 копеек.

Ответчик 02.05.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 201 230 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 15.05.2023 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 198 770 руб., выплату неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 05.05.2023 №.

Ответчик письмом от 25.05.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 09.06.2023 перечислила истцу неустойку в размере 21 008,60 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере 3 139 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 21.08.2023 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 402 500 руб., с учетом износа 222 500 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 877 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Решением финансового уполномоченного № от 06.09.2023 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 270 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» (рецензию) № 10.12.23 от 04.12.2023, согласно которому, в экспертном заключении № от 21.08.2023 ООО «Калужское экспертное бюро» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам.

Установленные площади повреждённых поверхностей боковины задней левой, двери задка и водосточного желоба заднего левого автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак №, не соответствует Приложению 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым бы соответствовали укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту.

Затраты на устранение повреждений водосточного желоба заднего левого автомобиля истца учтены при повреждении боковины задней левой наружной, однако, с учетом характера и местоположения повреждений, а также с учетом конструктивной особенности ТС, затраты на устранение повреждений водосточного желоба заднего левого автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак № должны быть учтены в боковине левой внутренней, которые отсутствуют.

Не произведены исследования механизма следообразования повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ ATEGO», гос.рег.знак №.

Не произведено определение высоты расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля «MERCEDES-BENZ ATEGO», гос.рег.знак №.

Не произведено графического сопоставления высот расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей «MERCEDES-BENZ ATEGO», гос.рег.знак № и «BMW ХЗ», гос.рег.знак №.

Не верно определены каталожные номера боковины задней левой, двери задка и уплотнителя двери задка, автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак №, и соответственно, неверно определена их стоимость.

При подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак №, учтены предложения продаж 2022 г., не соответствующие году ДТП, а именно 2023 г.

При подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак №, учтено ТС 2009 года выпуска, не соответствующее 2010 году выпуска исследуемого ТС.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2023 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 30.03.2023 в 20 час. 40 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ ATEGO», рег.знак №, ФИО4О., осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошел блокирующий эксцентричный наезд задней левой частью автомобиля «MERCEDES-BENZ ATEGO», рег.знак № на заднюю левую (часть автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, который находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, а именно: (боковина задняя левая, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний левый наружный, бампер задний, молдинг центральный двери задка, молдинг нижний двери задка, спойлер двери задка, обивка левая двери задка, желоб сливной задний левый и амортизатор двери задка левый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.03.2023 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 31.03.2023, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.03.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений верхней накладки панели задка и расширителя боковины задней левой, автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 31.03.2023, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.03.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 852 259 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.03.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оставляла: 457 186 руб.. Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, по состоянию на 30.03.2023 (до момента ДТП), составляла: 990 375 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (852 259 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (990 375 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля «BMW ХЗ», рег.знак № произведен быть не может.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, страховое возмещение в размере 177 500 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2023 по 22.04.2024 в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 177 500 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.04.2023 по 22.04.2024, а также за период по 18.06.2024 до 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 177 500 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 21.04.2023 по 18.06.2024 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 200 000 (400 000 – 200 000 = 200 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (177 500 руб.) в размере 88 750 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, судебные расходы за подготовку заключения специалиста ООО «Ваш Юрист», в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 35 000 рублей; подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 30.09.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 177 500 рублей; неустойку за период с 21.04.2023 по 18.06.2024 в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 177 500 рублей за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.