Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Василы И. К. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

Истец ФИО3 к., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, по страховым рискам «ущерб, хищение». <дата> произошло ДТП, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы. <дата> ей было выдано направление на ремонт <№>, в тот же день она обратилась к ИП ФИО4 для осуществления ремонта. По истечении 45 дней, а именно в срок до <дата> транспортное средство истца отремонтировано не было, сроки окончания выполнения работ не согласованы, в связи с чем, <дата> она направила претензию ответчику. В ответе на претензию ответчик указал, что <дата> со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, <дата> предварительный ремонт был согласован, документы были направлены на СТОА. Ввиду отсутствия привода правого колеса, поставка которого ожидалась <дата>, ремонт до конца не был произведен, ориентировочный срок поставки детали на дату написания ответа – вторая половина февраля. Ввиду нарушения сроков производства ремонта просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере цены услуги <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление. Указала, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ремонт транспортного средства истца. Полагает, что актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от <дата> установлен срок выполнения работы 6 месяцев. Факт нарушения сроков по производству восстановительного ремонта не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, но если суд найдет требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, просила применить ст.333 ГК РФ. Также указала то, что истцом плачена страховая премия в размере <данные изъяты>. за два страховым риска «ущерб» и «хищение», в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться страховая премия в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости одного риска (50% от страховой премии).

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Ранее представлял письменный отзыв, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль истца был принят <дата> по направлению ответчика от <дата> Ориентировочный срок исполнения работ был согласован сторонами 6 месяцев. По окончании ремонта автомобиль был принят истцом без претензий.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 к и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, по страховым рискам «ущерб, хищение» и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д.46).

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в связи с чем, ФИО3 к обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы (л.д.79).

<дата> истцу было выдано направление на ремонт <№>, в тот же день она обратилась к ИП ФИО4 для осуществления ремонта (л.д.93).

Согласно заказ – наряду от <дата> ИП ФИО4 ФИО3 к передала принадлежащий ей автомобиль для осуществления восстановительного ремонта <дата> (л.д.11-104).

<дата> ФИО3 к автомобиль получен по акту приемки (л.д.100).

В силу п.1 ст.27 Закона 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено в судебном заседании срок выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца между страхователем, страховщиком и подрядной организацией с учетом норм закона не был согласован и оговорен, фактически ремонтные работы проводились ИП ФИО4 в период с <дата> по <дата>.

Ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.20-45) не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Следовательно, ремонт транспортного средства должен был быть завершен <дата>. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы были завершены только <дата>, т.е. просрочка исполнения обязательств составила 150 дней (с <дата> по <дата>), в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости исчисления неустойки за период до <дата>

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. четвертый п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости расчета неустойки исходя из 50% страховой премии в связи с заключением договора страхования по двум рискам.

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 66912 руб. 30 коп. уплачена страхователем за два страховых риска, при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них - повреждением транспортного средства. Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 66912 руб. 30 коп., суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом <данные изъяты> х 3% х 170 дней (за период с <дата> по <дата>).

Однако, суд полагает необходимым размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х 150 дн. (за период с <дата> по <дата>), что составит <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)х50%).

Оценив заявление представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ПАО «СК «Росгосстрах» заявляя о снижении штрафа и неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Василы И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой Василы И. К. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Алиевой Василы И. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.