Апелляционное постановление № 22-110/2018 22-7287/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-110/2018

Судья Зуева Ю.Э. Дело № 22-110/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 года, которым ходатайство адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и ходатайство

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного приговором <данные изъяты> от 30 июня 2015 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

4 и 26 сентября 2017 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступили ходатайство адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

7 ноября 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Обращает внимание, что удовлетворительно выполняет работы по благоустройству территории учреждения, ранее был трудоустроен, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Полагает, что наличие двух действующих взысканий не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Щербаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания трижды поощрен, действующих взысканий не имеет, к выполнению работ без оплаты труда относится удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, в случае освобождения будет депортирован в страну проживания - Узбекистан.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 14 декабря 2015 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, за период с 8 декабря 2014 года по 1 марта 2017 года имел четыре взыскания, два из которых являются действующими.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, перечисленные осужденным в жалобе, положительно характеризующие его личность, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а равно признание вины и раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями, влекущими его удовлетворение.

Рассматривая ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленным ходатайствам. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова