Решение № 12-375/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-375/2021

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-375/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.12.2020 в 00-08 часов у <адрес> г. Перми, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 11.12.2020 в 23-40 часов управлял транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Пордгорбунских А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет указания на то, что применялась видеозапись. Кроме того, полагает, что представленная в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не обладает непрерывностью. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, настаивал на соблюдении процедуры освидетельствования, просил предоставить копию свидетельства о поверке, однако сотрудники ГИБДД не предоставили законной возможности удостовериться в исправности прибора. Считает, что требование пройти освидетельствование на месте не отвечало действующему законодательству и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование не имело под собой законных оснований. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.12.2020, согласно которому имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.12.2020, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, указав об этом и поставив свою подпись (л.д. 5); диском с видеозаписью и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что 12.12.2020 в 00-08 на <адрес>, в г. Перми, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 11.12.2020 в 23-45 час. управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная запись не обладает непрерывностью, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, сам факт ведения видеозаписи не отрицается ФИО1, также как и написание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразы «отказываюсь».

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалы дела запись видеорегистратора подтверждает соблюдение инспекторами ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит четкую фиксацию отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказа от направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись представленная фрагментами не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом несмотря на требование ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера, в связи с чем ФИО1 его не прошел, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры и отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, у должностного лица не имелось, в том числе и по предоставлению свидетельства о поверке технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мировым судьей дана соответствующая правовая оценка доводам о не предоставлении ФИО1 возможности удостовериться в исправности прибора, об отсутствии записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что проводилась видеозапись. Несогласие заявителя с правовой оценкой мирового судьи указанных обстоятельств не свидетельствует о неверных выводах сделанных мировым судьей и необходимости их повторной оценки в настоящий момент.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 апреля 2021 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л.Попова