Решение № 2-3269/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-3269/2023;)~М-489/2023 М-489/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3269/2023

Дело № 2-49/2024


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и выдать дубликат ключей, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на имущество с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявляя требования к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в котором указала, что с 2015 года она является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом площадью 138,4 кв.м и земельный участок площадью 1735 кв.м, расположенные по адресу: ***. Ранее она проживала в пристройке к летней кухне, которая сгорела 12.03.2022. Ответчики – сособственники указанного имущества препятствуют истцу в пользовании частью жилого дома и земельного участка, соразмерной ее доле в праве, в связи с чем, истец просит вселить ее в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, предоставить ей в пользование комнату площадью 13 кв.м, выдать дубликат ключей.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО6 – собственник 1/4 доли в праве на спорное имущество скончалась 29.11.2022, в связи с чем, производство по требованиям к данному ответчику было прекращено.

Уточнив требования, истец ФИО1 просит вселить ее в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым домом, предоставив ей в пользование одну из комнат площадью до 13 кв.м, и 1/8 долей земельного участка, выдать дубликат ключей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указала, что ФИО1 в действительности не нуждается в указанном имуществе, поскольку ранее отказалась от аналогичного требования, зарегистрирована в другом жилом помещении, в котором она является нанимателем. Истец по встречному иску является собственником 3/8 долей в праве на указанное имущество, ФИО2, фактически проживающей в жилом доме вместе с семьей, принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и 3/8 доли в праве на земельный участок, совокупно ее доля и доля других собственников (без учета доли истца) составляет 7/8 долей в праве. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве на указанное имущество составляет 805250 руб. Истец по встречному иску просит признать 1/8 долю в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащую ФИО1, незначительной, взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 долю в праве на указанное имущество в сумме 805250 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве на данное имущество, признав право общей долевой собственности на данное имущество за ней.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 118000 руб., уплате госпошлины, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представители ФИО8 и ФИО9 поддержали требования встречного иска, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из совокупности вышеприведенных норм закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что при недостижении соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности нескольких лиц, такой порядок определяется судом с учетом сложившегося порядка пользования, нуждаемости в указанном имуществе и возможности его совместного использования.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом - объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью (по сведениям ЕГРН) 138.4 кв.м, количество этажей 2, в том числе, подземных 0; 1915 года постройки, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО2 – 1/2 доля в праве, ФИО3 – 3/8 доли в праве, ФИО1 – 1/8 доля в праве.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 1735 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», по сведениям ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2- 3/8 доли в праве, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 – по 1/8 доле в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, границы земельного участка не установлены.

В жилом доме зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО3, которая занимает помещения первого этажа, вторым этажом пользуется ФИО2, порядок пользования домом между всеми собственниками не сложился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 09.02.2024 (л.д. 3-146 т. 2), в жилом доме имеется два отдельных входа (в помещения 1-го и 2-го этажей). Отдельный вход в помещения площадью 21.1 кв.м, соответствующей идеальной доле ФИО1, отсутствует.

Согласно данным натурного обследования 29.01.2024 и произведенного обмера экспертом, на дату составления заключения планировка спорного жилого дома не соответствует данным технической инвентаризации, выполненной отделением ГУП «Леноблинвентаризация» «Гатчинское БТИ» по состоянию на 17.04.2012 (том 1, л.д. 29-35).

С момента инвентаризации БТИ до момента обследования в жилом доме произведена реконструкция: возведена пристройка лит.а1, внутренняя площадь 3.8 кв.м.

Также экспертом зафиксирована произведенная перепланировка и переоборудование (переустройство):

- демонтирована перегородка между коридором № 13 и комнатой №14 второго этажа жилого дома лит.А, в результате площадь комнаты №14 увеличилась и составила 23.9 кв.м;

- кухня № 7 переоборудована в ванную;

Таким образом, спорный жилой дом на дату составления заключения представляет собой следующее:

лит

№ п/п

наименование

площадь

в т.ч. жилая

А, 1 этаж

1
комната

23.5

23.5

2
комната

12.0

12.0

3
комната

11.6

11.6

4
комната

8.2

8.2

5
кухня

7.8

6
коридор

2.2

7
ванная

3.5

А, 2 этаж

8
комната

11.7

11.7

9
комната

8.2

8.2

10

кухня

7.6

11

кухня

3.6

12

коридор

2.6

14

комната

23.9

23.9

15

комната

12.0

12.0

ИТОГО

138.4

111.1

а, 1 этаж

16

коридор

8.6

17

туалет

0.8

18

лестница

5.0

а, 2 этаж

19

коридор

10.4

20

туалет

1.0

21

лестница

1.0

ИТОГО

26.8

а1

1
пристройка

3.8

ИТОГО

3.8

ВСЕГО

169.0

111.1

Эксперт отметил, что для устранения обнаруженного несоответствия площади спорного жилого дома, сведения о которой содержатся в ЕГРН, его фактической площади, требуется внесение в ЕГРН соответствующих сведений путем подготовки технического плана.

На дату проведения обследования между истцом и ответчиками определенный порядок пользования спорным жилым домом не сложился. Помещения используются только ФИО3 и ФИО2

ФИО1 на дату проведения обследования помещениями в спорном жилом доме не пользуется.

Площадь помещений, фактически используемых ФИО3, составляет 82.0 кв.м, площадь помещений, фактически используемых ФИО2, составляет 87.0 кв.м

Не смотря на определенный экспертом-оценщиком физический износ спорного жилого дома, эксперт строительной специальности считает невозможным устройство отдельного входа в здание путем прорезания дверного проема в бревенчатом срубе (в несущей стене) по причине значительного срока существования здания 1915 года постройки (109 лет).

Следовательно, в случае определения порядка пользования спорным жилым домом ФИО1 должна быть выделена жилая комната в личное пользование, а также вспомогательные помещения (коридор, кухня, туалет и т.п.) – в общее пользование с другим сособственником.

Площадь помещений, фактически используемых ФИО2, составляет 87.0 кв.м, что с достаточной степенью точности соответствует идеальной доле в праве (84.5 кв.м).

Следовательно, в пользование ФИО1 необходимо выделить помещения из состава площадей, используемых ФИО3, площадь которых (82.0 кв.м) значительно превышает идеальную долю в праве (63.4 кв.м).

Эксперт предлагает один вариант определения порядка пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования и долей в праве на спорное имущество.

В соответствии с данным вариантом № 1 сторонам выделяются следующие помещения:

В пользование ФИО2 выделяются помещения:

Жилой дом, лит.А (2 этаж)

комната №8 площадью 11.7 кв.м;

комната №9 площадью 8.2 кв.м;

кухня №10 площадью 7.6 кв.м;

кухня №11 площадью 3.6 кв.м;

коридор №12 площадью 2.6 кв.м;

комната №14 площадью 23.9 кв.м;

комната №15 площадью 12.0 кв.м

Итого 69.6 кв.м

Пристройка, лит.а

лестница №18 площадью 5.0 кв.м;

коридор №19 площадью 10.4 кв.м;

туалет №20 площадью 1.0 кв.м;

лестница №21 площадью 1.0 кв.м

Итого 17.4 кв.м.

Всего ФИО2 выделяются помещения площадью 87.0 кв.м, что больше площади, соответствующей идеальной доле (84.5 кв.м), на 2.5 кв.м.

Выделяемые площади соответствуют 51/100 доле в праве (для справки – 1/2 доля соответствует 50/100 долям).

В пользование ФИО1 выделяются помещения:

Жилой дом, лит.А (1 этаж)

комната №4 площадью 8.2 кв.м

Итого 8.2 кв.м

В пользование ФИО3 выделяются помещения:

Жилой дом, лит.А (1 этаж)

комната №1 площадью 23.5 кв.м;

комната №2 площадью 12.0 кв.м;

комната №3 площадью 11.6 кв.м;

ванная №7 площадью 3.5 кв.м

Итого 50.6 кв.м

Пристройка лит.а1, площадью 3.8 кв.м

В общее пользование ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле каждой) выделяются помещения:

Жилой дом, лит.А (1 этаж)

кухня №5 площадью 7.8 кв.м;

коридор №6 площадью 2.2 кв.м;

Итого 10.0 кв.м

Пристройка, лит.а

коридор №16 площадью 8.6 кв.м;

туалет №17 площадью 0.8 кв.м;

Итого 9.4 кв.м

Всего ФИО1 выделяются помещения площадью 17.9 кв.м (8.2 + (10.0 + 9.4) : 2), что меньше площади, соответствующей идеальной доле (21.1 кв.м), на 3.2 кв.м.

Выделяемые площади соответствуют 11/100 долям в праве (для справки – 1/8 доля соответствует 13/100 долям).

Всего ФИО3 выделяются помещения площадью 64.1 кв.м (50.6 + 3.8 + (10.0 + 9.4) : 2), что больше площади, соответствующей идеальной доле (63.4 кв.м), на 0.7 кв.м.

Выделяемые площади соответствуют 38/100 долям в праве (для справки – 3/8 доли соответствует 37/100 долям).

Также эксперт указал, что в случае определения порядка пользования жилым домом в соответствии с предложенным вариантом № 1 необходимо выполнить следующие работы: зашить дверной проем между комнатами №4 и №3, а также выполнить устройство дверного проема из комнаты №1 в комнату №3.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме 5402 руб.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме 31074 руб.

Фактически используемая площадь земельного участка, частично обозначенная на местности заборами и строениями, составляет 1788 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1735 кв.м) на 53 кв.м.

Также экспертом обнаружено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует о том, что границы данного объекта недвижимости не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и его местоположение не определено.

Таким образом, эксперт не имеет возможности разработать варианты определения порядка пользования земельным участком, сведения о местоположении границ которого не содержатся в ЕГРН.

Эксперт предложил один вариант установления внешних границ земельного участком с кадастровым номером № площадью 1735 кв.м с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом местоположения существующих на местности заборов, и предложил, в соответствии с данным вариантом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом размера доли сторон в праве, а также с учетом варианта определения порядка пользования жилым домом.

Рыночная стоимость объекта оценки (застроенного земельного участка) составляет с учетом допустимых округлений 7 190 000 руб., в том числе: жилого дома в целом – 1820 941 руб., земельного участка – 5369 059 руб.

Суд, доверяет заключению экспертов, соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперты имеют высшее специальное образование и необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие строительные и землеустроительные нормы и правила, с изучением материалов дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из выводов эксперта, жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку его характеристики не соответствуют сведениям ЕГРН, сведениям технической инвентаризации, стороны не представили документы, на основании которых данная реконструкция производилась, о признании права собственности на реконструированный объект не заявили, в связи с чем, определение порядка пользования жилым домом в сложившейся ситуации невозможно, в силу того, что совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Земельный участок не имеет установленных границ, его площадь по фактическому землепользованию превышает декларативную, имеется пересечение границ других землепользователей, в связи с чем, определение порядка пользования таким участком также невозможно.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто, а вселение истца в конкретную комнату невозможно ввиду невозможности определения порядка пользования жилым помещением, требования о вселении в жилой дом также не подлежат удовлетворению.

С целью реализации права истца как собственника доли в праве на жилое помещение, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от входной двери в жилой дом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

На основании статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в свеем Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доля ФИО1 в жилом помещении, площадь которого по данным ЕГРН 138,4 кв.м - составляет 17,3 кв.м, а по фактической площади 169 кв.м – 21 кв.м, что нельзя признать незначительной долей. При этом истец имеет существенный интерес в пользовании жилым домом, определить порядок пользования которым возможно после государственной регистрации права на реконструированный объект.

В этом случае суд полагает необходимым возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 805250 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области по чеку-ордеру от 26.10.2023, операция № 22.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, в силу статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в той части иска, для которой экспертиза была назначена, истцу отказано, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ползу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) не чинить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) препятствия в пользовании жилым домом площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером №, и земельным участком площадью 1735 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ***, и передать ключи от входной двери в жилой дом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, с каждой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на имущество с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1735 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ***, - отказать.

Возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 805250 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области по чеку-ордеру от 26.10.2023, операция № 22.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.02.2024