Решение № 2А-3954/2020 2А-3954/2020~М-4458/2020 М-4458/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-3954/2020

Дело №2а-3954/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2020), административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ – ФИО4 (по доверенности от 10.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на положения п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, по вынесению постановления № от 25.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 незаконными;

2) отменить постановление № от 25.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, прекратить исполнительное производство №-ИП от 26.07.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 678 629 руб. 98 коп., в пользу <данные изъяты> в связи с внесением записи об исключении организации взыскателя из ЕГРЮЛ (л.д. 4, 5).

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по Белгородской области, административные соответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, (ведущий судебный пристав-исполнитель) ФИО6 не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом: по электронной почте, телефонограмме (л.д. 39, 40, 194, 195).

В силу положений ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его разрешению.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства административного истца, поскольку <данные изъяты> прекратил деятельность путем реорганизации, <данные изъяты> не является правопреемником, поэтому законных оснований для взыскания задолженности по исполнительному производству № от 26.07.2017 с административного истца в пользу <данные изъяты> не имеется, исполнительное производство подлежит прекращению; возражал относительно пропуска процессуального срока.

В материалы дела представителем административного истца представлены письменные объяснения и ходатайство о восстановлении срока (л.д. 78, 198).

Административный истец ФИО1 поддержал объяснения своего представителя, настаивал на удовлетворении административного иска. От объяснений по вопросу обращений в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках упомянутого исполнительного производства и о взыскании в порядке регресса денежных средств со <данные изъяты> административный истец уклонился.

Административный соответчик начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, одновременно представляющая интересы административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возражала против удовлетворении административного иска, ссылаясь на его необоснованность, пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ – ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивал на пропуске процессуального срока.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, представляющей интересы одновременно административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представителя заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2016 № исковые требования Банка <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2017 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2016 по делу по иску <данные изъяты> в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист № согласно которому 26.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время под № находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1, взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность – 2 678 629,98 руб., исполнительский сбор – 187 504,10 руб. (л.д. 50, 83-85, 86).

Исполнительное производство № находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5

Как следует из гражданского дела № определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 удовлетворено заявление <данные изъяты>

Копия указанного определения суда от 14.03.2018 направлялась в адрес ФИО1

Кроме того, 15.05.2018, 06.08.2020 представитель ФИО1 - ФИО7 ознакомлена с материалами гражданского дела № упомянутого гражданского дела). Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 ФИО1 либо его представителем не обжаловано.

09.08.2017, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета административного истца, открытые в <данные изъяты> на общую сумму 2 678 629,98 руб. (л.д. 96-100, 109-113, 116-118).

30.08.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 тем же судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты> (л.д. 104-108, 119-124).

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счета должника, размещенные <данные изъяты> (л.д. 135-138).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, входят в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя в силу закона.

Исходя из сводки по исполнительному производству всего перечислено из доходов должника ФИО1 через депозитный счет 490 448,52 руб. по состоянию на 28.09.2020 (л.д. 50).

Суждения представителя административного истца о том, что в сводке отражена информация о нахождении исполнительного производства в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 со дня возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности.

Так, в графе сводки «Поступление» указано: «24.07.2017; регистрация: 24.07.2017 ФИО5», в графе «Сроки»: «возб. 26.07.2020».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 86).

Оснований сомневаться в сведениях, отраженных в сводке по исполнительному производству, у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются также копией исполнительного производства №16226/17/31028-ИП, а в части суммы взыскания - и информацией, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.09.№ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены. Судом постановлено взыскать со <данные изъяты> в порядке регресса 488 855,40 руб.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО6 28.09.2020 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 (л.д. 61).

Нахождение упомянутого исполнительного производства на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 подтверждено справкой от 29.09.2020 и объяснениями начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 в ходе судебного заседания от 05.10.2020 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах ненадлежащее оформление акта приема-передачи исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий, а также действий, совершаемых ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п. 2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (п. 6); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7); если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 8); прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 9).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 определен правопреемник <данные изъяты> то оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, он обязан был совершать исполнительные действия и принимать исполнительные меры согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Несмотря на внесенные в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица 01.01.2018, сам административный истец не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>

Вынесение ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о правопреемстве лишь 28.09.2020 прав административного истца не нарушает, замена стороны взыскателя произведена в рамках действующего исполнительного производства, денежные средства перечисляются взыскателю ПАО Банк ВТБ в счет исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении ссылок представителя административного истца, касающихся действий стороны административных соответчиков по фальсификации (подлогу) исполнительного производства надлежит отказать, поскольку доводы о фальсификации (подлоге) исполнительного производства объективно не подтверждены.

Представление административным соответчиком надлежаще заверенной копии исполнительного производства не доказывает фальсификацию исполнительного производства.

Следует отметить, что в случае утраты того или иного документа исполнительного производства, он может быть восстановлен либо заменен дубликатом (Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020), ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности в настоящем споре не выявлено, оспариваемые действия (бездействие), постановление от 25.01.2019 не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя административного истца на судебную практику арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Настоящее административное дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами административно-правового спора, кроме того, административное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Административный истец ссылается на неполучение постановления от 25.01.2019, несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов, в обоснование представил переписку (л.д. 8, 9).

Между тем, инкассовые поручения, представленные административным истцом, составленные во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 по упомянутому исполнительному производству, датированы 30.01.2019 (л.д. 6, 7).

Административный истец не мог не знать об удержании денежных средств с его счета, и о правопреемстве, установленном судом, поэтому обращение ФИО1 от 18.08.2020 в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных документов и ответ УФССП России по Белгородской области от 07.09.2020 о правопреемстве взыскателя не являются доказательством уважительности пропуска процессуального срока обращения в суд.

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что исполнительное производство не прекращено, арест с денежных средств не снят, взыскание денежных средств продолжается, несмотря на сведения, размещенные в ЕГРЮЛ о реорганизации взыскателя по состоянию на 01.01.2018, следует из информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации, согласно которой 14.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.12.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из содержания указанного судебного акта, административный истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5 от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО1 в <данные изъяты>

Административный истец, обратившись в суд с административным иском по настоящему административному делу 14.09.2020, значительным образом пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления от 25.01.2019 и непрекращении исполнительного производства. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для вынесения частного определения в адрес административных соответчиков суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 200 КАС вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях (бездействии) административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления от 25.01.2019, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать, при этом пропуск срока является самостоятельным тому основанием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова