Решение № 2А-359/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-359/2020

Дело <число>а-359/2020

УИД 21RS0<число>-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года <адрес>

Козловский районный суд ФИО2 Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

административного истца ФИО4, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии, начальнику ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1, УФИО3 по ФИО2 – Чувашии о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными,

установил:

ФИО4, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии незаконными.

Административный иск мотивирован тем, что администрация данного исправительного учреждения препятствует прохождению административным истцом судебно-медицинской экспертизы в <адрес> ФИО2 Республики. <дата> ОМВД ФИО3 по <адрес> в рамках материала проверки по ее заявлению о нанесении побоев сотрудниками ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы по вопросу наличия телесных повреждений у ФИО4, проведение данной экспертизы поручено заведующему МРО СМЭ <число> (<адрес>) БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии. Кроме того, <дата> ОМВД ФИО3 по <адрес> также вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы по вопросу наличия телесных повреждений у ФИО4, проведение которой также поручено заведующему МРО СМЭ <число> (<адрес>) БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии. Однако ее не вывозят на экспертизу в <адрес>, чем нарушаются ее права и законные интересы со стороны администрации исправительного учреждения.

В этой связи, административный истец с учетом дополнения к административному иску просит признать действия начальника ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1 в связи с неосуществлением вывоза на судебно-медицинскую экспертизу незаконными; возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии вывести ФИО4 на судебно-медицинскую экспертизу, организовав поездку в <адрес> для прохождения данной экспертизы, назначенной по постановлениям ОМВД ФИО3 по <адрес> от <дата> и от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вышеуказанные постановления от <дата> и от <дата> вынесены в рамках материала проверки по ее заявлению о нанесении ей побоев сотрудниками ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии. В последующем, данный материал проверки был передан в производство Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2, о чем она получила соответствующее уведомление. <дата> старшим следователем Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено по тем же самым событиям, которые ею указаны в административном иске, а именно о том, что, по мнению административного истца, <дата> сотрудники ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО7 и ФИО8 в помещении раздевалки ШИЗО нанесли ей побои. С указанным постановлением старшего следователя она не согласна. Именно по данному материалу проверки ее следует вывезти в <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО9 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала в полном объеме. Пояснила, что к осужденной ФИО4 по постановлениям исправительного учреждения от <дата> и от <дата> применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. Перед водворением в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр ФИО4, по итогам которого препятствий для ее нахождения в штрафном изоляторе не установлено. Кроме того, осужденная ФИО4 к администрации исправительного учреждения с какими-либо заявлениями о необходимости проведения экспертизы не обращалась. <дата> и <дата> Цивильским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО4 в отношении сотрудников ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии.

Административные ответчики - начальник ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1 и УФИО3 по ФИО2 – Чувашии, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Заинтересованное лицо – ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес суда поступил отзыв начальника ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3 на административный иск, из которого следует, что медицинская помощь осужденной ФИО4 в период отбывания наказания организована медицинскими работниками филиала «Медицинская часть <число>» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3. Объем диагностических и лечебных мероприятий осужденной ФИО4 выполнен в полном объеме. При применении мер взысканий в отношении осужденной ФИО4 проводился медицинский осмотр в порядке, предусмотренном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата><число>. В соответствии с заключениями медицинских работников, на момент осмотра, по состоянию здоровья осужденная ФИО4 в ШИЗО и ПКТ содержаться могла. Состояние здоровья осужденной ФИО4 с момента поступления в ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии по настоящее время расценивается медицинскими работниками как удовлетворительное. Медицинское обеспечение осужденной ФИО4 организовано в соответствии с положениями законодательства в сфере охраны здоровья. За период отбывания наказания осужденной ФИО4 в ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии фактов получения телесных повреждений, травм и отравлений, медицинскими работниками не зафиксировано, что подтверждается записями в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений осужденных филиала «Медицинская часть <число>» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3. На основании изложенного, начальник ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 просит отказать.

Поскольку судом явка начальника ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1 и представителей УФИО3 по ФИО2 – Чувашии, ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3, обязательной не признавалась, данные лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО4 прибыла в ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии <дата> из ФКУ СИЗО-2 УФИО3 по ФИО2 Татарстан. В ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ново-Савинского районного суда <адрес> от <дата>.

Дознавателем группы дознания ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО10 вынесено постановление от <дата> о назначении медицинской судебной экспертизы на наличие телесных повреждений у ФИО4, производство которой поручено руководителю МРО СМЭ <число> (<адрес>) БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии.

Кроме того, о/у ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО11 вынесено постановление от <дата> о назначении медицинской судебной экспертизы на наличие телесных повреждений у ФИО4, производство которой поручено заведующему МРО СМЭ <число> (<адрес>) БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии.

Копии данных постановлений поступили в адрес суда от административного истца через администрацию исправительного учреждения.

Постановлением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 А.И. от <дата> по материалу проверки <число>пр-20 по заявлению ФИО4 от <дата> о том, что <дата> в помещении раздевалки ШИЗО из-за объявления ею голодовки сотрудники ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО7 и ФИО8 нанесли ей побои, причинив тем самым телесные повреждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

В судебном заседании административным истцом указано о том, что ей известно о данном постановлении, она с ним не согласна.

На момент рассмотрения дела, сведения о том, что указанное постановление отменено, суду не представлены.

Из данного постановления следует, что отсутствие у ФИО4 телесных повреждений подтверждается сведениями, предоставленными Цивильским МРО СМЭ БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <число> (<адрес>) Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики ФИО13 <число> от <дата> следует, что у ФИО4 в представленных медицинских документах каких-либо объективных признаков телесных повреждений в области левого предплечья и правой голени не отмечено.

Сведения о получении ФИО4 <дата> каких-либо телесных повреждений не зафиксированы, о чем отмечается в вышеуказанном отзыве ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3 и следует из представленной суду выписки из журнала <число> учета телесных повреждений, травм и отравлений осужденных филиала «Медицинская часть <число>» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3.

При проведении <дата> осмотра осужденной ФИО4, наличие телесных повреждений не выявлено, о чем указано в заключении врача-терапевта филиала «Медицинская часть <число>» ФКУЗ МСЧ-21 ФИО3 Л.Л. от <дата>.

Из справки Врио начальника ОБ ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии от <дата> следует, что видеозаписи со стационарных видеокамер, установленных в ШИЗО учреждения за <дата> предоставить невозможно, поскольку срок хранения архива видеозаписей со стационарных камер составляет 30 суток. По истечении 30 суток видеозаписи автоматически удаляются.

Из справки о/у ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО14, согласованной с начальником ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1 следует, что в период с февраля 2020 года по настоящее время осужденная ФИО4 с постановлениями и заявлениями о вывозе для проведения судебно-медицинской экспертизы не обращалась. В учреждение постановлений из правоохранительных органов о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 не поступало.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из вышеуказанных постановлений о назначении медицинской судебной экспертизы на наличие телесных повреждений у ФИО4, они вынесены <дата> и <дата> соответственно.

Первоначально вышеуказанный административный иск ФИО4 поступил в Козловский районный суд ФИО2 Республики <дата>. Однако как следует из представленной исправительным учреждением справки исходящей корреспонденции ФИО4, административное исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 указывает на то, что ею в правоохранительные органы подано заявление о нанесении ей побоев сотрудниками ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии. В рамках проверки ее заявления, назначены медицинские судебные экспертизы на наличие у нее телесных повреждений. Однако, ее не вывозят на экспертизу в <адрес>, чем нарушаются ее права и законные интересы со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца о нарушении ее прав и законных интересов со стороны администрации исправительного учреждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы <число> (<адрес>) Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики проведена экспертиза (заключение <число> от <дата>), по итогам которой сделан вывод о том, что у ФИО4 в представленных медицинских документах каких-либо объективных признаков телесных повреждений в области левого предплечья и правой голени не отмечено.

Постановлением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 А.И. от <дата> по материалу проверки <число>пр-20 по заявлению ФИО4 от <дата> о том, что <дата> в помещении раздевалки ШИЗО из-за объявления ею голодовки сотрудники ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО7 и ФИО8 нанесли ей побои, причинив тем самым телесные повреждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

При принятии данного процессуального решения, в том числе приняты во внимание выводы заключения эксперта <число> от <дата>.

Данное процессуальное решение административным истцом получено, что ею не оспаривается, и она с ним не согласна, о чем административный истец указала в судебном заседании. Также в судебном заседании административный истец указала, что по ее мнению, необходимо провести данную экспертизу в <адрес> с ее непосредственным участием, т.е. организовать ее вывоз к эксперту.

Из вышеуказанной справки о/у ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО14, согласованной с начальником ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1 следует, что в период с февраля 2020 года по настоящее время осужденная ФИО4 с постановлениями и заявлениями о вывозе для проведения судебно-медицинской экспертизы не обращалась. В учреждение постановлений из правоохранительных органов о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В том случае, если соответствующее должностное лицо, которое проводит процессуальную проверку по заявлению ФИО4, придет к выводу о необходимости организации выезда административного истца за пределы исправительного учреждения для проведения экспертизы, и наличия для этого каких-либо незаконных препятствий со стороны администрации исправительного учреждения, у него имеются предусмотренные законом полномочия по принятию мер в целях привлечения виновных лиц к установленной ответственности.

Но в данном случае, при несогласии с процессуальным решением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 А.И. от <дата> в связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза проведена без непосредственного участия ФИО4 либо по каким-либо иным основаниям, административный истец имеет право обжаловать такое процессуальное решение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, прокурору либо в суд.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО4 выбран неверный способ защиты.

В судебном заседании административный истец указывала на наличие у нее препятствий для отправки исходящей корреспонденции из исправительного учреждения.

В целях опровержения данных доводов, представителем ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО9 суду представлены справки входящей и исходящей корреспонденции ФИО4 за период с февраля 2020 года по <дата>. В данных справках отражено движение входящей и исходящей корреспонденции ФИО4 за указанный период в адрес судов, правоохранительных органов и различных организаций.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии, начальнику ФКУ ИК-5 УФИО3 по ФИО2 – Чувашии ФИО1, УФИО3 по ФИО2 – Чувашии о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд ФИО2 Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Решение в окончательной форме принято <дата>.